Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-15700/13 по делу N А40-75135/2012

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-75135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носов А.Г. - доверенность N 39/13 от 17.06.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 23.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО СК "МАРИОН",

об обязании исполнить обязательство в натуре и о взыскании 115 450 руб. - неустойки, штрафа,

третье лицо: ООО "ЭнергоПроектМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МАРИОН" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем демонтажа не соответствующих проектной документации кабельных линий марки АПвБбШп-4х95мм2 (алюминий) и прокладки кабельных линий марки ВБбШВнг 4х95-1 кВ (медь) в соответствии с условиями государственного контракта N 002/11кр от 14.06.2011, технического задания и проектной документации к ним и о взыскании 115 450 руб. - неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы заказчиком фактически были приняты без каких-либо замечаний.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно оценены представленные истцом доказательства и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт N 002/11кр на выполнение подрядных работ по перекладке кабельных линий напряжением 0,4 кВ для электроснабжения пищеблока от ТП N 1632 до электрощитовой Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова.

Согласно графику производства работ срок выполнения установлен до 30.09.2011.

Стоимость работ составляет 275 000 руб. и является твердой.

Пунктом 3.5 контракта, истец принял на себя обязательство произвести оплату в течение 10 дней с момента утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ.

Согласно п. 7.6 контракта, односторонне подписанный акт (акт на скрытые работы, акт приемки законченного капитального ремонта объекта, акт приемки законченного капитального ремонта объекта) может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания данного акта признаны обоснованными.

В соответствии с п. 7.7 контракта, в случае выявления комиссией недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично). генподрядчику устанавливается срок для исправления недостатков/недоделок. При невыполнении генподрядчиком обязанности устранить выявленные недостатки и/или недоделки заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Судом установлено, что 13.09.2011 истец, согласно штампу на сопроводительном письме N 4/366 от 12.09.2011, получил от ответчика полный комплект отчетной документации о проведенных на объекте работах, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2011, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 09.09.2011, счет, счет-фактуру, а также иную документацию, свидетельствующую о выполнении всего объема работ на объекте.

Однако истец не возвратил ответчику подписанные акты приемки работ и не представил мотивированный отказ от их приемки.

Ответчик узнал о наличии претензии к качеству выполненных работ при рассмотрении встречного иска заказчика по делу N А40-24912/12-52-228, который суд оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предъявил претензию ответчику и назначил срок устранения недостатков, как того требует п. 7.7 контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором выполнены в установленный договором срок в полном соответствии с техническим заданием, рабочим проектом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Судом установлено, что акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 19.09.2012 составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова генподрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "СК "МАРИОН" об освидетельствовании объекта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не представил никаких доказательств направления каких-либо требований заказчика к подрядчику об устранении дефектов и недостатков выполненных работ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение его позиции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75135/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева