Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16758/13 по делу N А40-3685/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Карпов А.М. - дов. от 22.01.2013 N 55

от ООО "Атриум" - не явился, извещен

рассмотрев 09.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Атриум" (428000, Чувашская Республика, Чебоксары, ул.Кадыкова, д. 11а, ОГРН 1072130000470)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительной ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 389 640 руб. 38 коп., из которых 313 200 руб. - комиссия и 76 440 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное исследование материалов дела, неправильное толкование закона.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам. Поэтому, ссылка суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 4 Информационного письма от 13.0.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае, ошибочна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Атриум" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб., а заемщик -своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Согласно ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.

Размер комиссии был определен банком в сумме 313 200 руб., которую истец, исполняя условия ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору, уплатил ответчику, что подтверждено банковским ордером от 25.01.2010 N 38615369.

Указывая на то, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожной, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, характер кредитного договора не соответствует правилам заключения договора об открытии кредитной линии, поскольку он не регулирует возможность выборки денежных средств в течение какого-то определенного времени, а напротив, выдача всей суммы кредита производилась разово после заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Кодекса, поэтому денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не могут рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Установив, что комиссия уплачена за услуги, которые фактически банком не оказаны, суды должны руководствоваться обязательной для применения сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практикой (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-3685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова