Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11035/14 по делу N А41-66191/2013

Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-66191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Васильев ВА, дов. от 23.10.2012,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Нагнибеда А.С. на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 03.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Коноваловой С.А.,

по иску ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур

к ИП Нагнибеда А. С.

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Нагнибеда Александру Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 47/2-3-06 от 10.04.2006 в размере 17 367,35 руб., неустойки в размере 78 589,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов судов об удовлетворении исковых требований об оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2012, январь - сентябрь 2013 в связи с тем, что договор не был пролонгирован и тепловая энергия не потреблялась в связи демонтажем радиаторов отопления 20.09.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части требования о неустойке подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор 47/2-3-06 от 10.04.2006, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является поставка энергоснабжающей организацией и потребление и оплата абонентом электрической и тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, установленным РЭК г. Байконур, на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Абонент оплачивает ежемесячно стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии не позднее трех дней каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 367,35 руб., ответчиком тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 17 367,35 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии в силу указанного отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств. Проанализировав жалобу предпринимателя от 21.03.2012 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что текст жалобы не позволяет сделать вывод о высказанном намерении ответчика расторгнуть договор или отказаться от его пролонгации, поскольку буквальное значение содержания жалобы сводится к констатации права предпринимателя расторгнуть договор, что суды не посчитали уведомлением о расторжении договора.

Доводы жалобы о демонтаже радиаторов отопления 20.09.2012 и уведомлении в тот же день истца, об отсутствии законодательной или договорной обязанности абонента вызывать теплоснабжающую организацию на демонтаж батареи отопления правильно отклонены судами на основании оценки акта N 37 от 20.09.2012, в соответствии с пунктам 78, 79 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Вывод судов о том, что ответчик не прекращал потребление энергии, что свидетельствует о продлении договорных отношений между сторонами спора, сделан по имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрено.

Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера пени, указав, что о явной несоразмерности свидетельствует слишком большой размер неустойки 0,5% в день, составляющий 180 % годовых, что потери истца могут быть компенсированы неустойкой в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, основанный на высоком проценте неустойки подлежал рассмотрению, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, является неверным. Вместе с тем, определить, является ли такой довод основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится именно к компетенции суда.

Позиция судов, не исследовавших вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установленном условием пункта 3.10 договора размере неустойки 0,5 % в день, годовая ставка неустойки составит 180% годовых.

Апелляционный суд, процитировав разъяснения из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, фактически их не применил.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть доводы заявленного ходатайства, установить иные юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение в части данного требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-66191/13 отменить в части взыскания неустойки.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов