Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16108/13 по делу N А40-142623/2012

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-142623/12-129-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Артюшенко П.И. - доверенность от 09.01.2014.,

от ответчика: Корытов В.В. - доверенность от 14.07.2013.,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСУ"

на решение от 29.03.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е,

на постановление от 25.07.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хасмар Строй" (ОГРН 1127746369101)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСУ" (ОГРН 1077746269974)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасмар Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 842 931 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хасмар Констракшн" (далее - подрядчик или ООО "Хасмар Контракшн") и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 95-АГ. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Судами установлена цена работ, порядок оплаты, факт их выполнения и направления подрядчиком актов формы КС-2 в адрес заказчика.

Судами также установлено, что 28 мая 2012 года между ООО "Хасмар Контракшен" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору, ООО "Хасмар Контракшен" передает истцу право требования с ответчика задолженности по договору N 95-АГ от 05.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Хасмар Контракшен" в адрес ответчика направлены акты и справки о выполненных работах на сумму 6 842 931 рублей 33 копеек, ответчик же, в нарушение условий договора, данные акты не подписал и не заявил о наличии возражений.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 данной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены не надлежащим образом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод подателя ответчика о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Хасмар Констракшен", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов: соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Ходатайство об отложении судебного заседания также рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Указанные действия произведены судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-142623/12-129-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л. В.Завирюха А.Л.Новоселов