Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N Ф05-9583/09 по делу N А40-96118/2008

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-96118/08-61-883

Резолютивная часть постановления объявлена "8" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Мирович Г.В., адвокат, ордер от 8.10.09 г. N 027, Штикова Т.И. по дов. от 21.01.09 г.;

от ответчика - Игнатова Е.А. по дов. б/н от 09.02.09 г.,

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русский стиль"

на решение от 18 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 8 июля 2009 года N 09 АП-6837/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.,

по иску ООО "Производственная компания "Пластиндустрия"

к ЗАО "Русский стиль"

о взыскании 2.845.785 рублей долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Производственная компания "Пластиндустрия" и с ЗАО "Русский стиль" взыскано 2.845.785 рублей долга по оплате поставленной продукции и 300.000 рублей пени за просрочку ее оплаты. При взыскании пени судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением в части применения судом норм статьи 333 ГК РФ, ЗАО "Русский стиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что оснований для взыскания пени вообще не имелось, судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Также заявитель ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом вопроса о некачественности поставленного товара, в связи с чем заявитель просит судебные акты отменить и в части взыскания долга на сумму 120.040, 22 рублей.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу только в части доводов о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ, от доводов в части некачественного товара отказалась.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном деле, суд исходит из обстоятельств этого конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Право снижения размера неустойки реализуется судом по результатам оценки в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой или апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года N 09 АП-6837/2009-ГК по делу N А40-96118/08-61-883 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова