Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16014/13 по делу N А40-63558/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-63558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Красовский С.Ю., дов. 29.08.2013

от ответчика - Почтарь Д.М., дов. от 29.08.2013

рассмотрев 09.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП Московской области "Коломенская типография"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 23.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумажный город"

к ГУП Московской области "Коломенская типография"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный город" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с ГУП МО "Коломенская типография" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 387 269, 04 руб. за период с 22.10.2011 по 30.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 374, 75 руб. за период с 01.08.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 (с учетом определения от 02.08.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП МО "Коломенская типография", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы относительно перехода к новому кредитору только права требования оплаты задолженности за поставленный товар и взыскания с него процентов в рамках дел N А40-62168/12 и N А40-146756/12, в том числе и за период с 22.10.2011 по 29.07.2012.

По мнению ответчика, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Также ФГУП МО "Коломенская типография" указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бумажный город" отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы судов основанными на правильном толковании условий договоров и соответствующими примененным нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Бумага Принт" (поставщик) и ГУП МО "Мытищинская типография" (покупатель) был заключён Договор N 09-1013/МЩ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить целлюлозно-бумажную продукцию в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что неоплаченная в установленный срок продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В рамках исполнения указанного договора за период с 18.10.2011 по 27.12.2011 поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 536 517, 42 руб.

С учётом частичной оплаты поставленной продукции, а также наличия переплаты по предыдущим поставкам задолженность ГУП МО "Мытищинская типография" по состоянию на 29.05.2012 составила 6 350 759, 94 руб.

30.03.2012 между ООО "Бумага Принт" (Цедент) и ООО "Бумажный город" (Цессионарий, истец по данному делу) заключён Договор N 3003/12 (МТ) уступки прав, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к покупателю по договору от 21.09.2010 N 09-1013/МЩ.

12.05.2012 ГУП МО "Мытищинская типография" было реорганизовано в форме присоединения к ГУП МО "Коломенская типография".

Задолженность по вышеуказанному договору поставки была погашена правопреемником покупателя в период с мая по июль 2012 года.

В настоящем деле новым кредитором отыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2011 по 30.07.2012 в размере 1 387 269, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 374, 75 руб., начисленными на проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.08.2012 по 30.05.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного при рассмотрении дел N А40-62168/2012 и N А40-146756/12 факта нарушения покупателем условий заключённого договора в части сроков оплаты поставленной продукции, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку пунктом 5.3 договора поставки определено, что неоплаченная в установленный срок продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита, суды с учётом положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 22.10.2011 по 30.07.2012 в размере 1 387 269, 04 руб.

Также с ФГУП МО "Коломенская типография" в соответствии со статьёй 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 (после даты погашения задолженности за поставленный товар) по 30.05.2013 в размере 95 374, 75 руб.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с тем, что неуплаченные покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом являются его задолженностью перед кредитором, начисление процентов за пользование указанными денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования уплаты процентов, поскольку по договору уступки права к ООО "Бумажный город" перешло право требования только задолженности за поставленный товар в размере 6 350759, 94 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 1.1 договора уступки права требования от 30.03.2012.

Указанным пунктом стороны определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования оплаты задолженности ГУП МО "Мытищинская типография", включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по обсуждаемому договору поставки применительно к конкретным накладным.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-62168/12.

С учётом условий договора, а также положений статей 382 и 384 ГК РФ о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отсутствие в договоре конкретного размера процентов, начисленных первоначальным кредитором, не является основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При этом судом принимается во внимание, что возражений по порядку расчёта процентов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что судами не учтены судебные акты по ранее рассмотренным делам о взыскании с него процентов, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-62168/12 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 30.07.2012 по 20.08.2012. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не заявлялось.

При этом при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил наличие у истца права на взыскание указанных процентов.

В рамках дела N А40-146756/12 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 29.07.2012.

Поскольку в настоящем деле истцом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, а проценты за пользование коммерческим кредитом в ранее рассмотренных делах не взыскивались, оснований для выводов о повторном взыскании процентов не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств доводы ФГУП МО "Коломенская типография" о применении к нему двойной ответственности, повторяющиеся в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами, поскольку проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в силу статей 286-288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, статьёй 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование товарным кредитом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-63558/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова