Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-15680/13 по делу N А40-77024/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-77024/13-94-743

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Всероссийский институт лёгких сплавов" (г. Москва, ОГРН 1027700106543): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400): Алферович А.Л., - доверенность от 01.04.2013 N 31,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт лёгких сплавов" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2013 года,

принятое судьёй В.В. Лапшиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2013 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский институт лёгких сплавов"

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.05.2013 N 3.1/068/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт лёгких сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.05.2013 N 3.1/068/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.08.2013, постановления от 22.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку нормы права применены неправильно, а подлежащие применению положения статей 28.8, 29.1, 29.4 КоАП не применены. Решение, постановление следует отменить и принять новый судебный акт о признании постановления от 13.05.2013 N 3.1/068/13 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.12.2013 в 09 часов 40 минут, явился представитель управления, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 13.05.2013 N 3.1/068/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на территории опасного производственного объекта с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2. допущено нарушение установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не осуществляется автоматический контроль за содержанием в воздухе помещений участков травления цехов N N 2. 4 паров соляной кислоты остронаправленного механизма действия с включением световой и звуковой сигнализации при превышении предельно допустимой концентрации, - нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 3.6 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (ПБ 09-696-03), пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02); не установлены расчетные сроки разрешенной эксплуатации зданий цехов NN 2. 3, 4 с размещенными в них помещениями участков травления, отработавшие нормативные сроки службы (находятся в эксплуатации более 50 лет), - нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 13.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584, пункта 7.1 ПБ 03-517-02; технические устройства (основные металлургические агрегаты) цехов NN 35, 37, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, введены в эксплуатацию без участия представителя управления, - нарушен пункт 4.34 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП у управления имелись; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 07.08.2013, постановления от 22.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции. апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказанности управлением при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, основан на применении положении упомянутой нормы материального права, а также положений статей 1, 3, 6, 9 Закона N 116-ФЗ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений и обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.

Доводы, на которые общество сослалось в обоснование кассационной жалобы, в том числе, довод о рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен и предусмотренный статьей 28.2 КоАП протокол, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, совершение названных действий одним должностным лицом о нарушении требований КоАП не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-77024/13-94-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов