Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31733/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-77024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 г.

по делу N А40-77024/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.,(94-743)

по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400, 123056, г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Зубов А.И. по дов. от 01.06.2012 г. N 37;
от ответчика:	Алферов А.Л. по дов. от 01.04.2013г.N 31;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 13.05.2013 г. N 3.1/068/13, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Считает, что собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Указывает на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, касающиеся обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, а также полномочия лица, участвующего при его составлении.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 должностными лицами МТУ Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля, технических регламентов на территории опасного производственного объекта с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Горбунова, д.2.

В ходе проверочных мероприятий должностные лица ответчика установили, что заявителем допущено нарушение установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 29.04.2013 г. N 218/2.3.

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным МТУ Ростехнадзора был составлен протокол от 06.05.2013 г. N 3.1/068/13.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 13.05.2013 г. в отношении Общества было вынесено постановление по делу N 3.1/068/13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (ст.3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, являясь собственником опасного производственного объекта, заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, требования промышленной безопасности.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорных помещений, расположенных в составе объекта недвижимого имущества, к категории мест общего пользования и необходимости получения правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, к которым относится МТУ Ростехнадзора, закреплены ст.23.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ростехнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего императивного запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами административного органа. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-77024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов