Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16026/13 по делу N А41-56189/2012

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А41-56189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" Воронина С.И. по доверенности от 25 декабря 2013 года

от ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области Серегина К.И. по доверенности от 17 апреля 2013 года N 2527

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области

на постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-56189/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (ООО "АНР ПРО", ОГРН 1045009557450)

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНР ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 29 октября 2012 года N 1316 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66 и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНР ПРО" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "АНР ПРО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 сентября 2012 года ООО "АНР ПРО" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Согласно кадастровому паспорту от 23 июня 2010 года N 5008/2002/10-21087 земельный участок с кадастровым номером 50:08:040118:152, местоположение: Московская область, Истринский р-н с/п Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласие собственника земельного участка на установку рекламной конструкции оформлено договором-соглашением N АР-033/12 от 28 июля 2012 года.

Письмом от 29 октября 2012 года N 1316 Администрация отказала ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на том основании, что категория земли - под индивидуальное жилищное строительство, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, не предусматривает возможности ведения коммерческой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не может быть передан для осуществления иной деятельности, не соответствующей индивидуальному жилищному строительству.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

При этом, часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, правомерно указал, что в решении Администрации об отказе заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции указано иное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что противоречит части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В оспариваемом решении также отсутствует ссылка на какую-либо норму права, явившуюся основанием для отказа в выдаче разрешения, в том числе на статью 19 Закона о рекламе.

Таким образом, отказ ответчика в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным, не соответствует требованиям Закона о рекламе и препятствует для осуществления заявителем своей предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-56189/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец