Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16463/13 по делу N А40-127338/2012

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-127338/12

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от истца Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Арсенал и К": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Арсенал и К": не явились, извещены;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Маслова В.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Гиниятуллина А.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал и К"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-127338/12

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1027700327302; 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой д. 6, лит. А1А2А3, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1117746549128; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45-В, стр. 1)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6); Маслов Владимир Валентинович; Гиниятуллин Александр Наильевич

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1027700327302; 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой д. 6, лит. А1А2А3, оф. 1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:02002:016 площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, вл. 45, от размещенного на нем некапитального объекта, с предоставлением в случае неисполнения судебного акта добровольно взыскателю права самому осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением расходов на должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Маслов Владимир Валентинович, Гиниятуллин Александр Наильевич, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1117746549128; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45-В, стр. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маслов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 22 августа 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Арсенал и К" (ОГРН 1117746549128; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45-В, стр. 1).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ООО "Арсенал и К" (ОГРН 1027700327302; 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой д. 6, лит. А1А2А3, оф. 1) обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела и значительно затягивает судебный процесс, поскольку результаты экспертизы не могут повлиять на принятие решения и не могут составить доказательственную базу настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы о том, каковы технические характеристики спорной постройки, возможно ли ее перемещение с земельного участка без несоразмерного ущерба ее назначению и возможно ли ее отделение от жилого дома, к которому она пристроена, без несоразмерного ущерба для последнего, имеют значение для настоящего спора и для их разрешения требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела и значительно затягивает судебный процесс, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что объект является капитальным.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. по делу N А40-127338/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников