Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-12571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича - Евстигнеев Э.А. по дов. от 19.08.2011

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-12571/09-78-33 Б

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича

на определение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Семенову Виктору Владимировичу (ИНН 773603522849, ОГРНИП 304770000593013), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7721232508, ОГРН 1027700487165)

о признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", должник; прежнее наименование общества - ООО "Самохвал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Семеновым Виктором Владимировичем (далее - ИП Семенов В.В.) и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника - нежилого помещения площадью 414,7 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, улица Пржевальского, 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Семенов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением суда кассационной инстанции от 05.09.2011 кассационное производство по настоящему делу было приостановлено. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали, производство по кассационной жалобе ИП Семенова В.В. возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Самохвал" (далее - ООО "Самохвал") и Коммерческим банком "Северный морской путь" (ООО) (далее - КБ СМП (ООО), Банк) был заключен кредитный договор N 56-06/кр.

Впоследствии 03.04.2009 между КБ СМП (ООО) и ИП Семеновым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/09-Ц, по условиям которого КБ СМП (ООО) уступил права требования по кредитному договору к ООО "Меркурий" (прежнее наименование ООО "Самохвал") ИП Семенову В.В.

Судами установлено, что между ООО "Меркурий" и ИП Семеновым В.В. было заключено соглашение об отступном от 30.04.2009, по условиям которого ООО "Меркурий" предоставляет ИП Семенову В.В., в качестве отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2006 N 56-06/кр., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое помещение площадью 414,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Москва, улица Пржевальского, 2.

Полагая, что имущество должника отчуждено с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на день совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился в суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 30.04.09, то есть в пределах шести месяцев (заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 06.02.09, принято к производству 29.05.09) предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что исполнение договора об отступном повлекло удовлетворение требований ИП Семенова В.В. преимущественно перед другими кредиторами должника.

Преимущество кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного.

Довод заявителя жалобы, что на момент заключения соглашения об отступном он обладал правами залогодержателя по договору ипотеки, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора об отступном от 30.04.2009 у ИП Семенова В.В отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права залогодержателя.

Ипотека, как обременение недвижимого имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации этого договора (статьи 10 и 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что договор уступки прав требований (цессии) N 2/09-Ц от 03.04.2009 был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 28.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пунктом 1.3. соглашения об отступном сторонами согласовано, что под предоставлением отступного понимается фактически передача отступного кредитору и государственная регистрация перехода к кредитору прав собственности на отступное.

Судами установлено, что фактическая передача объекта недвижимости произведена 07.10.2009, т.е. после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения 01.08.2009. Государственная регистрация соглашения об отступном осуществлена 24.09.2010, то есть после введения в отношении ООО "Меркурий" конкурсного производства - 08.07.2010 и публикации о введении указанной процедуры - 24.07.2010.

Суды обоснованно пришли к выводу, что на момент регистрации права собственности отступного кредитор располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Семенов В.В. не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности ООО "Меркурий"

Довод заявителя жалобы относительно применения заявителем ненадлежащего способа защиты права и неправильного применения нормы права отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Заявленное требование о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод заявителя о неприменении судом положений главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции исходя из заявленного предмета и основания спора.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал также на наличие аналогичной нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

Норма статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает основание для признания сделок недействительными предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-12571/09-78-33 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-12571/09-78-33 Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева