Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчиков Банк Возрождение - Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010 N 363, ООО "Меркурий"- не явился, извещен

от лица, не участвующего в деле, - не явилось, извещено

рассмотрев 13 апреля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий"

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

к ООО "Меркурий", ОАО Банк "Возрождение"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пивоварни, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8, общей стоимостью 16 800 000 руб.

Определением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 21.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ТАМП") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 и постановление от 21.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм АПК РФ, поскольку в них затронуты права и обязанности ОАО "ТАМП", не привлеченного к участию в деле.

ОАО "ТАМП" ссылается на то, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является поручителем истца по кредитному договору от 01.12.2008 N 04, заключенному между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение".

Кроме того, ОАО "ТАМП" считает, что исполнение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "ТАМП", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, должника на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против рассмотрения кассационной жалобы по существу, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив вопрос в отношении кассационной жалобы ОАО "ТАМП", заслушав представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "ТАМП" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "ТАМП", в тексте и резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица. При этом, как усматривается из кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов, ОАО "ТАМП" не является стороной указанных выше договоров.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что судебные акты о правах и обязанностях ОАО "ТАМП" по данному делу не выносились, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ОАО "ТАМП" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-12571/09-78-33Б прекратить.

Возвратить ОАО "ТАМП" из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров М.В. Комолова