Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9693/13 по делу N А40-122909/2012

Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-122909/12-50-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Мохов АВ, протокол от 17.07.2013 N 38,

от ответчика Лунин АО, дов. от 04.07.2013,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения

Правительства Москвы

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН 1027739525990)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - ООО "Стройспектр 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ответчик) о взыскании 1 511 729, 14 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 359 от 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 664, 77 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 28 673, 94 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по его мнению, применению. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что он не был извещен о времени и месте приемки результатов работ. Заявитель считает, что у него не было достаточных оснований, предусмотренных законом или договором, к оплате представленных работ, поскольку истец нарушил порядок, предусмотренный пунктом 2.2. государственного контракта не представив необходимую исполнительную документацию, а также, в нарушение проектного решения по прокладке подземных коммуникаций, выполнил работы открытым способом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта светофорного хозяйства, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, актов сдачи-приемки объектов основных средств по форме ОС-1, необходимой исполнительной документации. После представления и подписания указанных документов подрядчик предъявляет заказчику счет, который подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Судами установлено, что 10.11.2011 подрядчик в порядке пункта 3.3.20 уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации.

Судами установлено, что 12.12.2011 от ОАО "МГТС" поступил запрет на производство работ.

Получив названное уведомление, заказчик 29.12.2011 и 30.12.2011 самостоятельно определил объем и стоимость фактически произведенных работ в сумме 688 949,93 рубля, составил в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 на эту сумму и выслал их подрядчику 23.01.2012.

Подрядчик в свою очередь, не согласившись с документами заказчика, 29.03.2012 направил ему акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму иска, полученные ответчиком 12.04.2012, которые заказчик не подписал, мотивированного ответа по ним не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно не признали допустимыми и достоверными представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательства в связи со следующим.

Работа 11.11.2011 подрядчиком приостановлена в связи с представлением заказчиком не соответствующей предъявляемым требованиям проектно-сметной документации, о чем подрядчик в порядке пункта 3.3.20 контракта, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика письмом от 10.11.2011 N 387.

Заказчик, получив данное письмо, необходимых и достаточных мер в порядке пункта 3.2.3 контракта не принял, о расторжении контракта уведомление подрядчику не направлял.

Одностороннее определение заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ 29.12.2011 и 30.12.2011 в сумме 688 949,93 руб., оформленное актами и справками формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, в отсутствие доказательств того, что представитель подрядчика приглашался заказчиком для уточнения объема и стоимости выполненных работ противоречит условиям договора и положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста N 1/198-12 от 12.12.2012 ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" является неотносимым доказательством, поскольку касается иного объекта.

Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 24.06.2011 проектной документации и сметы по ряду объектов, включая рассматриваемый, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не отражает.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы определения фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ.

Документального подтверждения того, что работы фактически выполнены подрядчиком в объеме и стоимостью меньше заявленных, либо имеют недостатки, исключающие использование результата фактически выполненной работы, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика об истечении 31.12.2011 срока действия контракта, поскольку в силу пункта 9.2, 4.1 контракта в части исполнения обязательств по оплате обязательства сторон действуют до момента полной оплаты выполненных работ.

Полученные ответчиком 12.04.2012 акты формы КС-2, КС-3 датированы 20.12.2011, то есть в пределах установленного пунктом 4.1 контракта срока, с учетом приостановления работ.

Мотивированный отказ от приемки работ по этим документам на сумму иска ответчик не направил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно положили в основу решения односторонние акты подрядчика, поскольку мотивы отказа заказчика от их подписания являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что неполучение им от подрядчика до 31.12.2011 уведомления о приемке работ исключает применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании данной нормы и условий контракта.

Ответчиком не опровергнуто утверждение подрядчика, подтвержденное представленным ситуационным планом М-БА 1:2000, о том, что работы произведены в соответствии с исполнительным чертежом выполненным ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" по заказу N 6/8145-11, на котором имеется печать ответчика и запись о приемке кабеля, проложенного в кабельной канализации, в эксплуатацию, исполнительным чертежом ООО "Стройспектр 2000" прокладки электрокабеля и расстановки ТСОДД по объекту с детализацией установленного оборудования, количества и наименования проложенного кабеля, асбоцементных труб, промежуточных колодцев кабельной канализации.

Судами установлено, что доказательств своевременной оплаты фактически выполненных работ, в том числе на признанную заказчиком сумму, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судами проверен.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122909/12-50-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков