Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11652/14 по делу N А41-51047/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-51047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедевой Е.Н. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика - Мещерякова М.Н. по доверенности от 15.05.2014,

от третьих лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" -

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аолтаисс" -

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "С.Г.С."

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аолтаисс"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "С.Г.С." (далее ООО ЧОП "С.Г.С.", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 949 289 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее ООО "Арманд-Премиум"), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аолтаисс" (далее ООО ЧОП "Аолтаисс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-120113/12 установлено, что хищение автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) с территории по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 10В, стр. 1 признано страховым случаем, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Арманд-Премиум" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 949 289 руб. 14 коп.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельства, что заявленные истцом убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг.

СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали исковые требования неподлежащими удовлетворению по основанию, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Указывает, что в данном случае обязательство ответчика по возмещению истцу убытков возникло не из деликта, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нормы об ответственности из деликтных отношений в данном случае не применимы, убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению от 21.12.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному следователем СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы, в период времени с 02.12.2011 по 19.12.2011 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории по адресу: г. Москва, Гостиничная улица, д. 10В, во исполнение задуманного тайно похитило принадлежащий ООО "Арманд-премиум" автомобиль марки Cadillac GMT 166 (SRX).

Указанный автомобиль на момент кражи был застрахован в СОАО "ВСК", страховой полис N 1186А14SB087А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-120113/12 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" взысканы 1 949 289 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что наступление страхового случая произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 1 949 289 руб. 14 коп. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что между ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "С.Г.С." (исполнитель) заключен договор N 14-12/08 от 11.12.2008, согласно которому последний обязался оказать первому охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 10В стр. 1

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что контроль за организацией и осуществлением контрольно-пропускного режима возлагается на ООО Частная охранная организация "С.Г.С.".

Также в обязанности исполнителя по договору входит: установить на объекте круглосуточные посты охраны (пункт 3.4.1 договора); разработать инструкцию, определяющую контрольно-пропускной режим на объекте (пункт 3.4.2 договора); осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте (пункт 3.4.4. договора); давать рекомендации по вопросам охраны и технической защиты объекта (пункт 3.4.8).

Протоколом к договору N 14-12/08 от 11.12.2008 стороны определили, что охрана объектов осуществляется круглосуточно; для оказания охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 10 В стр. 1, установлен пост N 1 - вход в административное помещение Г-2, пост N 4 - въезд, выезд на территорию предприятия Г-2; Пост N 5 - территория предприятия.

Судами установлено, что 06.06.2012, после хищения автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг N 14-12/08, которым изменена стоимость услуг обеспечения охраны и согласно которому устанавливается пост N3 "на стоянке новых автомобилей на территории Г-1".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора на оказание охранных услуг N 14-12/08 от 11.12.2008, суд установил, что на момент наступления страхового случая 19.11.2011 условиями названного договора не было предусмотрено наличие у ответчика обязательства по оказанию охранных услуг в отношении стоянки новых автомобилей на территории Г-1, с которой был похищен автомобиль; указанная часть стоянки не была огорожена забором; видеонаблюдение на данной территории не осуществлялось; оказание охранных услуг по названному договору фактически предусматривает установление охранных постов и обеспечение ответчиком соблюдения контрольно-пропускного режима; положений, обязывающих ответчика осуществлять обеспечение сохранности имущества на территории вне пределов постов охраны, условия названного договора не содержат; доказательств того, что указанный автомобиль был помещен с соблюдением контрольного пропускного режима, предусмотренного условиями договора, на огороженную территорию, которая находилась в пределах постов охраны, в дело не представлены; доказательства, подтверждающие, что автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) передан ответчику по договору хранения, в деле также отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судами применены не подлежащие применению нормы об ответственности из деликтных отношений, неоснователен.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в том числе решения судами исследовались и устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг по договору N 14-12/08 от 11.12.2008.

Суд не установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору и что вследствие такого неисполнения истцу причинены заявленные убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А41-51047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова