Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19088/16 по делу N А41-98354/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-98354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горовой В.Е. ген. директор, протокол от 03.05.2015, Плющенко Т.И. по дов. от 11.01.2016, Изюмский Д.Н. по дов. от 08.07.2016,

от ответчика - Метельников Ю.А. председатель правления, Горбачев П.В. по дов. от 26.01.2016,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление инженерных работ 701"

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 13 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Управление инженерных работ 701"

к СНТ "Урожайное"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление инженерных работ 701" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Урожайное" о взыскании задолженности в сумме 35 132 801 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление инженерных работ 701" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО "УИР 701" (подрядчик) и СНТ "Урожайное" (заказчик) заключен договор подряда N 100, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству газопровода высокого давления и низкого давления к территориям застроек СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000", НПИЗ "Горбуново" (пункт 1.1 договора). Работы будут проводиться по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Покровское в соответствии с условиями договора, сметной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки полностью завершить работы и предъявить их к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 процентов от стоимости работ, что составляет 23 203 035 руб. В течение 5-ти рабочих дней после проведения рабочей комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта газового хозяйства заказчик выплачивает подрядчику 10 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 3 867 172 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом на общую сумму 37 535 717 руб. 40 коп., однако в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 35 132 801 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом установлено, что согласно представленным ответчиком договору подряда N 101 от 01.04.2011, договору N 53 от 11.05.2010, договору N 236 (на проектирование) от 12.03.2010, а также актам выполненных работ и платежными поручениями, работы, предусмотренные договором подряда N 100 от 16.03.2011, заключенным между истцом и ответчиком, фактически были выполнены третьими лицами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 199, 200, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ другими лицами. При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А41-98354/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников