Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-16642/13 по делу N А40-173233/2012

город Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-173233/12-127-1608

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" - Очкин А.А., доверенность от 17.12.2013 N 7-77/13;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Сукерник Татьяна Николаевна - Шадров А.С., доверенность от 09.11.2013 77 АБ 0273634,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукерник Татьяны Николаевны

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Инфлот Круз энд Ферри"

к индивидуальному предпринимателю Сукерник Татьяне Николаевне

о признании помещения 77-77-11/002/2007-518, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 11, (пом. XIX, ком. 1-5), переданным ответчику в надлежащем состоянии с 16.07.2011, о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 300 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфлот Круз энд Ферри" (далее - ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри", арендатор, истец) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Сукерник Татьяне Николаевне (далее - ИП Сукерник Т.Н., арендодатель, ответчик) о признании помещения 77-77-11/002/2007-518, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 11, (пом. XIX, ком. 1-5), переданным ответчику в надлежащем состоянии с 16.07.2011; о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 300 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отменено, исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сукерник Татьяны Николаевны в пользу ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" суммы гарантийного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 9 724 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска удовлетворены; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отменить полностью; постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2013 года отменить в части взыскания с ответчика суммы гарантийного взноса в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а так же 9 724,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма гарантийного взноса удержана им обоснованно, поскольку истец в нарушение статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил имущество арендодателю по окончании договора аренды в исправном состоянии. Таким образом, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИП Сукерник Т.Н. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ксерокопии договора от 20 июля 2011 года N 11-0726/3 на проведение работ по оценке на 1 листе, писем в ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 19.09.2013 на 1 листе и от 14.10.2013 на 1 листе, отчета ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 12.08.2011 N 11-0726/3 на 28 листах, а всего дополнительных документов на 31 листе.

Указанные доказательства (документы) ответчиком в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - индивидуальному предпринимателю Сукерник Татьяне Николаевне приложенные к кассационной жалобе ксерокопии договора от 20 июля 2011 года N 11-0726/3 на проведение работ по оценке на 1 листе, писем в ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 19.09.2013 на 1 листе и от 14.10.2013 на 1 листе, отчета ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 12.08.2011 N 11-0726/3 на 28 листах, а всего документов на 31 листе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 между ИП Сукерник Т.Н. (арендодатель) и ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" (арендатор) сроком на 11 месяцев, т.е. до 16.07.2011, заключен договор N 0014 аренды нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 11, (пом. XIX, ком. 1- 5).

Данное помещения являлось предметом заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2009 и было передано истцу по акту от 15.09.2009.

Во исполнение пункта 1 статьи 6 договора аренды ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" платежным поручением N 300 от 17.09.2009 перечислило ИП Сукерник Т.Н. 300 000 руб. в качестве гарантийного платежа.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 договора аренды в период его действия арендодатель имеет право удерживать из суммы гарантийного взноса обусловленные договором долги арендатора, но только после письменного предупреждения арендатора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до удержания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 договора при прекращении договора в связи с истечением срока его действия гарантийный взнос (его остаток) возвращается арендатору в течение 5 (пять) дней после двустороннего подписания акта возврата помещения, оборудования и мебели в соответствии с их наличием и состоянием, с учетом естественного износа, на момент прекращения договора.

В связи с тем, что арендодатель арендатора об удержании гарантийного взноса не извещал, денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил, арендатор - ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, по условиям договора аренды (раздел 6, пункты 1, 3) арендодатель мог удерживать из суммы гарантийного взноса долги арендатора по обязательствам по договору аренды.

Таким образом, из денежной суммы, составляющей гарантийный взнос, могли быть удержаны арендодателем в счет погашения неисполненных арендатором денежных обязательств по договору аренды соответствующие денежные суммы.

Договор аренды не содержит условий, позволяющих арендодателю удерживать денежную сумму гарантийного взноса в случае неисполнения арендатором каких-либо неденежных обязательств.

По истечению срока действия договора гарантийный взнос подлежал возврату арендодателю (раздел 6 договора, пункт 6).

Исходя из пункта 3 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, если арендованное имущество возвращено арендодателю не в том состоянии, как было передано в аренду, а в худшем.

Размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда арендатором имуществу арендодателя, является денежным обязательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. арендатор (должник) обязан уплатить арендодателю (кредитору) денежную сумму, составляющую размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их размера возложено на арендодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик (арендодатель) не доказал размер убытков на момент прекращения договора, вследствие чего арендодатель не вправе удерживать денежную сумму гарантийного взноса после прекращения договора, ссылаясь на возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно применил для разрешения настоящего спора нормы права,- статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере гарантийного взноса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по сути содержат несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, т.е. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взысканных процентов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не оценивает судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-173233/12-127-1608,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукерник Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова