Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-15415/13 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-4692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Кутузов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 1/12-2013

от ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Виленская Г.К. по доверенности от 15.04.2013 N 03/1-ДВ-3836, Шевела Ю.Н. по доверенности от 13.08.2013 N 03/1-ДВ-3939

от Сбербанка России - не явился, извещен

Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

на определение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН 1027700565166)

заинтересованные лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Сбербанк России, Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Копорация "Согласие Стройинвест" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Признано недействительным списание филиалом "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 27.08.2009 N 304 и 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 01.09.2009 N 314, и зачисление указанных сумм на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности по договору лизинга от 29.06.2009 N ДЛ/241/01-09. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Признано недействительным списание Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 2 998 000 руб. на основании платежного поручения от 07.09.2009 N 340 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности по договору лизинга от 29.06.2009 N ДЛ/241/01-09. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 2 998 000 руб.

С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 4 498 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 названные судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его заявления в полном объеме в связи с неправильным применением судами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве; п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 203 ГК РФ; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие предствителей Сбербанка России и Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "ВЭБ-лизинг" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.06.2009 N ДЛ/241/01-09, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло обязательство приобрести по требованию ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" определенное договором имущество у определенного им поставщика и передать это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело платежи на сумму 500 000 руб. (по платежному поручению от 27.08.2009 N 304), на сумму 1 000 000 руб. (по платежному поручению от 01.09.2009 N 314), а также на сумму 2 998 000 руб. (по платежному поручению от 07.09.2009 N 340).

Считая, что указанные платежи являются недействительной сделкой в силу п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 02.07.2013) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей (27.08.2009, 01.09.2009 и 07.09.2009) должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленными ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" справками из обслуживающих банков об оборотах по счетам за 2008 и 2009 гг., а также данными бухгалтерской отчетности, включая отчеты о движении денежных средств за указанный период; по состоянию на 30.09.2009 активы должника составили 1.39 млрд. руб. и выросли по сравнению с предыдущей отчетной датой на 78 млн. руб.; ОАО "ВЭБ-лизинг" не могло узнать о наличии судебных исков, предъявленных к должнику, поскольку Информационная система www.kad.arbitr.ru, на которую ссылается конкурсный управляющий, начала работу только в конце марта 2010 и на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала.

Спорный договор лизинга является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку именно для целей осуществления основного вида деятельности (производство общестроительных работ) им приобреталось указанное оборудование; общий размер оспариваемых платежей составляет 4 498 000 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; относимых и допустимых доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования указанной нормы права, само по себе назначение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

По утверждению конкурсного управляющего, об оспариваемых платежах ему стало известно из банковских выписок от 12.03.2012 и от 16.03.2012 соответственно (л.д. 24-68 т. 1), что не опровергнуто ОАО "ВЭБ-лизинг".

Однако данная ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов по делу, исходя из вышеуказанного.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, что подтверждается решениями арбитражных судов города Москвы, Иркутской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества. Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-4692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова