Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16225/13 по делу N А40-53304/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-53304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колосова С.А. - доверенность от 11.04.2013., Петрова Н.С. - доверенность от 25.12.2012.,

от ответчика: Журавлев Е.В. - доверенность от 21.06.2013., Умрау М.А. - доверенность от 03.06.2013.,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М" (ОГРН 1027739129978109028, г. Москва, ул. Яузская, д.5)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М" (далее - ответчик) 33 744 руб. 57 коп. задолженности, 1 308 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что ответчик выполняет обязательства по договору, производя оплату за тепловую энергию, а изменение порядка расчетов с третьим лицом не является основанием для изменения порядка расчетов с ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет стоимости горячей воды в спорном периоде с применением единицы изменения Гкал не соответствует действующему законодательству; судами не принято во внимание Постановление РЭК города Москвы N 178 от 27.12.2011., согласно которому тариф на услуги горячего водоснабжения установлен в кубических метрах; не применены пункты 47, 48 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008. Судами не учтены пункты 6.1., 6.2. договора, согласно которым изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения N 01.002063 ТЭ. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец продает ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик ежемесячно на 00 ч. 00 мин. первого числа месяца, следующего за отчетным, производит снятие показаний с приборов учета и представляет их истцу в форме справки (приложение N 8 к договору) и отчетной ведомости (приложение N 9 к договору). В соответствии с пунктом 6.3 договора истец на основании представленной справки и отчета производит расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя и выставляет счет на оплату.

Судами установлено, что в приложении N 2 установлены договорные величины теплопотребления, единицей измерения являются Гкал. Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учета установлен в приложении N 10 к договору. В пункте 2.3.2 приложения N 10 установлен порядок определения количества тепловой энергии, потребленной для подогрева воды. В соответствии с приложением N 10 за единицу измерения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) принята единица измерения - Гкал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что изменение единицы измерения количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения является изменением существенного условия договора энергоснабжения - договорных величин теплопотребления. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.3 договора, согласно которому изменение договорных величин теплопотребления по точкам поставки производится по согласованию сторон и с оформлением дополнительного соглашения к договору. В связи с этим, суды сделали вывод о том, что у ответчика возникает обязанность оплачивать ГВС по утвержденным тарифам за кубические метры после внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, касающихся единицы измерения.

Судебная коллегия полагает ошибочным изложенный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.3. договора стороны согласовали порядок изменения договорных величин теплопотребления, а не расчета стоимости теплоносителя.

Расчет стоимости теплоносителя определен в разделе 6 договора. При этом согласно пункту 6.2. договора, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления - что не принято во внимание судами первой и второй инстанции.

Следует признать обоснованным довод истца о неприменении судами пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008. (в соответствующей редакции); вынесения обжалуемых судебных актов без учета толкования правовых норм, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 12845/10 от 15 февраля 2011 года, Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-534/12 от 12 мая 2012 года. При этом следует принять во внимание необходимость установления обстоятельств, связанных с оказанием услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя по открытой (закрытой) системе теплоснабжения, с чем непосредственно связан вывод о применении соответствующего тарифа. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-53304/13-8-504 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов