Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16587/13 по делу N А41-10638/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-10638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Никешин А.Ю. по дов. N 03-28/0262 от 30.12.2013

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение от 19.06.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 18.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Фирма "Мартин" (ОГРН 1037739044530, ИНН 5018036631)

об обязании налогового органа возвратить истцу остаток расчетной суммы,

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу остаток расчетной суммы процентов в размере 3 538 руб. 25 коп. (с учетом заявленных в порядке 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права

Податель жалобы ссылается на то, что расчет процентов, представленный обществом, а также размер оставшейся спорной переплаты, необоснованны.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А41-14380/11 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными требования от 18.03.2011 N 9085 на сумму 2 759 821 руб. и пени в сумме 11 189 руб. 34 коп., требования от 04.10.2011 N 51604 на сумму 1 285 326 руб. и пени в сумме 58 224 руб. 46 коп., инкассовых поручений от 05.05.2011 N 3661, 3662, 3663, 3664 о взыскании с общества 1 247 066 руб. 34 коп. и отказа возвратить обществу 1 247 066 руб. 34 коп.; заявленные требования в указанной части апелляционным судом удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по делу N А41-14380/11 без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 N ВАС-15384/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с признанием инкассовых поручений от 05.05.2011 N 3661, 3662, 3663, 3664 недействительными, денежные средства, списанные по указанным инкассовым поручениям в сумме 1 247 066,34 руб., подлежали возврату налоговым органом обществу в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией, сумма налога в размере 1 247 066 руб. 34 коп. перечислена на расчетный счет общества платежными поручениями N 12 от 07.11.2012, N 506, 510, 511 от 08.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления общества о возврате процентов, начисленных на излишне взысканную налоговым органом сумму налога, Управление ФНС России по Московской области в адрес общества и налогового органа направило письмо от 30.01.2013 N 07-12/04782 о необходимости налоговому органу начислить проценты на сумму излишне взысканного налога (1 247 066 руб. 34 коп.) в порядке ст. 46 НК РФ.

По результатам рассмотрения заявления общества о выплате процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 1 247 066 руб. 34 коп., налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата процентов в связи с наличием задолженности перед бюджетом N 109 от 25.02.2013.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отказом начислить и выплатить проценты.

После подачи обществом заявления в суд 15.03.2013, инспекцией 20.03.2012 приняты решения N 19, 20, 21 о возврате процентов на общую сумму 136 375 руб. 32 коп., перечисленных на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 26.03.2013 NN 2, 4, 5.

Учитывая, что сумма (136 375 руб. 32 коп.) перечисленных инспекцией обществу процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 1 247 066 руб.34 коп. меньше суммы процентов, рассчитанной обществом - 139 913 руб. 57 коп., - заявитель просил суд возвратить оставшуюся сумму процентов в размере 3 538 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из обоснованности требования общества о возврате остатка от расчетной суммы процентов, поскольку налоговый орган обязан начислить и возвратить обществу также проценты на сумму пеней по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не разъясняет, исходя из какого количества дней в году должны рассчитываться проценты при излишнем взыскании налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30 дней.

Однако, с учетом Методических рекомендаций ФНС России по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам", размер процентов при излишнем взыскании налогов должен определяться исходя из расчетной ставки 1/365 (1/366, если год високосный).

Судебными инстанциями проверен расчет процентов и признан правильным по праву и размеру.

В жалобе налоговый орган приводит довод, что расчет процентов, представленный обществом, а также размер оставшейся спорной переплаты являются неправильными. Данный довод рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Установлено, что размер рассчитанных налоговым органом процентов на сумму 11 189 руб.34 коп. составил 1 234 руб. 71 коп.

При этом налоговый орган в силу статьи 131 АПК РФ не представил возражений, касающихся существа заявленных обществом требований, относительно порядка расчета суммы процентов.

В связи с чем, судебные инстанции, отклоняя довод инспекции, правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности расчета процентов общества.

Довод жалобы, что инспекция правомерно не производила начисления и возврат процентов на сумму пеней по налогу на добавленную стоимость, правомерно отклонен судами с учетом статьи 79 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Между тем, согласно пункту 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган обязан начислить и возвратить обществу также проценты на сумму пеней по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-10638/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина