Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-15434/13 по делу N А40-29412/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-29412/13-84-284

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова П.В. - по доверенности от 19.04.2013,

Егорова Л.Н. - по доверенности N 61/14 от 9.01.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 9 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства"

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Юринформ-аудит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Юринформ-аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" о взыскании задолженности по договору N АУ-МГАКХиС/2012 от 27.12.2012 в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 11.03.2013 в размере 1 241 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-29412/13-84-284 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, признав ненадлежащим доказательством представленный истцом акт сдачи-приемки от 22.01.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда отменено, с ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" в пользу ООО "Юринформ-аудит" взыскано 126 000 руб. задолженности, 1 241 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 11.03.2013.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства", в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что отчет о проделанной работе истцом (исполнителем) ответчику не представлялся, принятый судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ подписан 22.01.2013, при этом сам отчет составлен 23.01.2013, истцом не представлено доказательств передачи отчета уполномоченному лицу заказчика (ответчика).

ООО "Юринформ-аудит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юринформ-аудит" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Юринформ-аудит" (исполнителем) и ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" (заказчиком) был заключен договор от 27.12.2012 N АУ-МГАКХиС/2012, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по систематизации и оптимизации работы факультетов.

По результатам оказания услуги исполнитель обязался предоставить заказчику отчет и акт выполненных услуг (п.1.3 договора).

В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком отчета стороны должны подписать акт об оказании услуг (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора 30% от суммы договора, указанной в п.3.1 договора, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем. Оставшиеся 70% перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания акта согласно п.1.4 договора.

Платежным поручением от 11.01.2013 N 968 ответчик перечислил истцу 54 000 руб., указав в назначении платежа: "дог. АУ-МГАКХиС/2012 от 27.12.12г., сч27-12/2012-3 от 09.01.13г. аванс за аудиторские услуги (систематизация и оптимизац. раб. ф-тов)".

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований и факта оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки работ от 22.01.2012, а также отчет о результатах проведенных работ по систематизации и оптимизации работы факультета Городского дорожного строительства и хозяйства в части внедрения системы автоматизации для внешней отчетности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки-передачи выполненных работ от 22.01.2013 подготовлены истцом ранее даты отчета о результатах проведенных работ. На основании п. 1.4 договора, учитывая, что акт об оказании услуг подлежит подписанию в течение пяти рабочих дней после поучения заказчиком отчета, суд сделал вывод, что подписание акта о приемке выполненных работ должно производиться либо одновременно, либо после получения письменного отчета о проведенной работе, в связи с чем признал представленный истцом акт ненадлежащим доказательством факта принятия ответчиком оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установил апелляционный суд, акт приемки-передачи работ от 22.01.2013 (в акте ошибочно указана дата 22.01.2012) подписан со стороны заказчика Жбановым П.А., который в соответствии с представленными документами на момент подписания акта являлся ректором ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства".

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом, не заявлял претензий по объему и качеству оказанных услуг, не представил доказательств того, что услуги оказывались не истцом, а какой-либо сторонней организацией.

При этом, суд обоснованно отверг возражения ответчика об оформлении отчета после подписания акта, поскольку в подписанном ответчиком акте указано, что услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем суд сделал вывод, что на момент подписания акта предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неоплаченной части стоимости услуг в размере 126 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемой задолженности за период с 28.01.2013 по 11.03.2013. Расчет признан судом правильным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в заявленном размере.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановление не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-29412/13-84-284 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Н.С.Калинина