Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16330/13 по делу N А40-139760/2012

Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-139760/12-135-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участи и в заседании:

от истца Поляшова НН, дов. от 14.01.2013

от ответчика

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "ПМК-40"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ПМК-40"

к ООО "Надежда"

о расторжении договора, взыскании долга по оплате фактически выполненных работ, взыскании оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК-40" (далее - ЗАО "ПМК-40", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 523 645 руб. и расторжении договоров подряда N 48 и N 48-1 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПМК-40" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства исполнения истцом обязательств по договору за свой счет, а также перечисления ответчиком авансовых платежей именно по спорным договорам, которые суд не принял во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ПМК-40" (подрядчик) и ООО "Надежда" (заказчик) заключены договоры подряда N 48 и 48-1 от 27.07.2010, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами проектные и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе: получение совместно с заказчиком технических условий на газификацию объекта, выполнение инженерных изысканий (геодезия, геология), выполнение проекта ГСН, ГСВ, согласование проектной документации с ГУП МО "Мособлгаз", строительство подземного газопровода высокого (договор N 48) и среднего (договор N 48-1) давления, выполнение земляных работ, выполнение исполнительно-технической документации для газоснабжения коттеджной застройки ООО "Надежда".

Истцом заявлено требование о расторжении указанных договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в расторжении спорных договоров, поскольку стороны дополнительным соглашением от 16.08.2011 расторгли договоры N 48 и 48-1 от 27.07.2010.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы жалобы заявлены относительно исполнения истцом обязательств по договору за свой счет, а также перечисления ответчиком авансовых платежей именно по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость работ составляет 10 252 314 руб. и 3 797 645 руб. соответственно.

Согласно пунктам 3.2 договоров продолжительность работ составляет 6 месяцев, после получения технических условий ГУП МО "Мособлгаз" и 12 месяцев соответственно.

В соответствии с пунктами 2.4.1. договоров заказчик должен оплатить авансы в размере 5 000 000 руб. и 1 898 823 руб. соответственно в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Срок начала работ (пункты 3.1. договоров) определяется датой поступления на расчетный счет подрядчика аванса от заказчика и исполнение заказчиком пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договоров, предусматривающих предоставление заказчиком технического задания и необходимой документации и назначение ответственного за технадзор лица.

Истец, ссылаясь на изготовление, согласование и утверждение в ГУП МО "Мособлгаз" проектной документации, а также получение в ГУП МО "Мособлгаз" технических условий на газификацию, согласно техническим заданиям по вышеуказанным договорам в качестве доказательства предоставил рабочую документацию на строительство наружного газопровода.

Однако данное доказательство не может быть признано таковым (надлежащим), поскольку не имеет никакого отношения к предмету спорных договоров, предусматривающему комплекс работ по проектированию и строительству подземного газопровода.

Доказательств изменения предмета договоров на проектирование и строительство наружного газопровода суду не представлено.

Документы о согласовании места строительства трассы выданы ответчику.

Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является правомерным.

Ссылка заявителя на платежные поручения N 108 от 28.09.2010 и N 158 от 05.10.2010 о перечислении авансовых платежей по спорным договорам, как основание к выполнению работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечисление аванса заказчиком не является доказательством выполнения работ подрядчиком.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные платежные поручения не доказывают перечисление авансовых платежей именно по договорам N 48 и N 48-1 основан на установленном судом по делу N А40-63346/12-113-601 факте оплаты этих средств по договору N 32 от 24.08.2006 на строительство газопровода высокого давления к коттеджной застройке ООО "Надежда", судебные акты по которому вступили в силу, на полученных письмах ответчика о зачете платежей. По договору N 32 также предусматривалось выполнение проектных работ, получение технических условий и согласование проектной документации.

Выводы судов основаны на исследованных судами доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-139760/12-135-1373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева