Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16770/13 по делу N А40-29281/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-29281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Якимов В.А., дов. от 01.03.2013

от ответчиков: от АКБ "Ланта-Банк" - Болдуева Е.В., дов. от 05.03.2013 N 64

от ЗАО "ФИА-БАНК" - не явился

от АКБ "Тольяттихимбанк" - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" (ОГРН 5067746456400)

на определение от 07.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Архиповым А.А.,

на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "РУМЕЛА трейд" к АКБ "Ланта-Банк", ЗАО "ФИА-БАНК", АКБ "Тольятихимбанк", 3-и лица: ООО "ПРаТО" о взыскании 1 000 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУМЕЛА трейд" (далее - ЗАО "РУМЕЛА трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)), закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК"), акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)), Веневцеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Веневцев Д.С.) о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета от 26.01.2010 N ЮЛ-481.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вследствие проведенных между ответчиками операций по перечислению денежных средств без надлежащей идентификации клиента истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, производство по делу в части требований к Веневцеву Д.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что требования ЗАО "РУМЕЛА трейд" к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и предмет спора не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что на момент предъявления денежного чека в банк Веневцев Д.С. действовал по доверенности от имени ООО "ПРаТО", то есть был лицом, прямо заинтересованным в получении указанным обществом денежных средств, свидетельствует о том, что интерес данного гражданина в получении денег и выполнении указанных действий был связан с деятельностью юридического лица и проведением соответствующей хозяйственной операции, следовательно, имеет экономический характер.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования подлежат рассмотрению судом в сформулированном истцом виде и их произвольное изменение судом недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суд исходит из его характера и субъектного состава.

Судами установлено, что Веневцев Д.С. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части требований к Веневцеву Д.С., указав на неподведомственность спора арбитражному суду в указанной части.

Оснований для прекращения производства в отношении других ответчиков у суда не имелось, поскольку истец от требований к ним не отказывался, и по субъектному составу и характеру требований к ним спор между ними и истцом подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-29281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина