Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-9377/12 по делу N А40-117958/2011

Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-117958/11-68-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Щучкин ФМ, дов. от 22.08.2013, Абдуллин ЕА, дов. 12.08.2013,

от третьего лица

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Чизги"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Вент-Арт"

к ООО "Чизги"

третье лицо: ООО "ТД ГУРМАН"

о взыскании долга, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-Арт" (далее ООО "Вент-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чизги" (далее ООО "Чизги", ответчик) о взыскании 807 703 руб., в том числе задолженности по договору N 140 от 18.10.2010, неустойки за просрочку платежа, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по оплате работ до 485 245 руб. и увеличив сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 90 874,25 руб. за период с 27.07.2011 по 10.06.2013.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТД ГУРМАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает необоснованным вывод судов о выполнении истцом работ и наличии основания к их оплате, так как истец не уведомлял ответчика о готовности работ и не сдал работы ему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва истца, поступившего в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, отказано ввиду отсутствия доказательств о направлении его копий лицам, участвующим в деле.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 18.10.2012 на устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении ресторана многофункционального комплекса "Москва Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора ООО "Вент-Арт", по заданию ООО "Чизги", обязалось выполнить заготовительные, монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении ресторана многофункционального комплекса "Москва Сити" согласно спецификации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 2 110 485 руб.

На основании пункта 1.2 договора истец обязался приобретать оборудование, комплектующие и материалы согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Суд установил, что фактически ООО "Вент-Арт" является субподрядчиком, ООО "Чизги" подрядчиком, ООО "ТД ГУРМАН" заказчиком работ.

Как установил суд, ответчик оплатил истцу по договору N 140 от 18.10.2010 1 325 240 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводам, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, акты о приемке работ от 17.02.2011 N 2 на сумму 1 810 485 руб., N 37 на сумму 300 000 руб. направлены ответчику 29.09.2011 заказным письмом с уведомлением, что указанная в актах дата является ошибочной, направление актов о приемке выполненных работ ответчику свидетельствует об извещении его о готовности работ к приемке и о предъявлении работ к приемке, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан организовать ответчик, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском его предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик, что в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ по указанным актам, работы считаются принятыми.

В обоснование таких выводов суд положил не только односторонний акт о приемке выполненных работ, но и акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности систем, индивидуального испытания оборудования, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции помещений ресторана Е 6, Е 7, из которых усматривается, что вентиляционные системы выполнены согласно проекту и СНИП, прошли индивидуальные испытания, прошли обкатку в течение 48 часов, системы приточно-вытяжной вентиляции сторонами решено считать принятыми и допущенными к эксплуатации (проведена их наладка на проектные расходы воздуха).

Суд также учел представленные третьим лицом ООО "ТД ГУРМАН", являющимся заказчиком данных работ, доказательства того, что полный комплекс работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования был выполнен ООО "Вент-Арт" в полном объеме, что данные работы сданы ответчиком третьему лицу по акту о приемке работ от 09.11.2010, что пусконаладочные работы проведены истцом в рамках другого договора, заключенного третьим лицом непосредственно с истцом, и оплачены истцу третьим лицом, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Суд правильно пришел к выводу, что обязательство по оплате работ у заказчика возникает с момента приемки результата работ и, установив, что ответчик требуемую истцом задолженность в размере 485 245 руб. не оплатил, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов. Неполучение актов в связи с отсутствием ответчика по месту нахождения согласно государственной регистрации не может быть расценено как основание обоснованности ненаправления мотивированного отказа от подписания актов и неизвещение истцом ответчика о готовности работ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом, расчет неустойки им проверен и признан правильным.

Учитывая, что неустойка начислена на сумму задолженности по оплате - 485 245 руб., доводы ответчика о ее необоснованном начислении отклоняются.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-117958/11-68-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев