Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16701/13 по делу N А40-136930/2012

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-136930/12-35-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Совфрахт" - Сапов А.В., доверенность от 31.12.2013

от ответчика ОАО "Азовобщемаш" - Зверева С.С., доверенность от 04.01.2010

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуева Е.Б.,

по иску ОАО "Совфрахт" (109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

к ОАО "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1)

о взыскании 16 279 901 рублей 74 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш") и Закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" (далее - ЗАО "АзовЭлектроСталь") 3 817 118 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-136930/12-35-1311 производство в отношении ЗАО "АзовЭлектроСталь прекращено. При этом суд исходил из того, что рассмотрение спора в отношении иностранного юридического лица - ОАО "АзовЭлектроСталь", не являющегося стороной контракта, в отсутствие соответствующего соглашения не относится компетенция арбитражных судов в Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 дело N А40-136930/12-35-1311 было объединено с делом N А40-27280/13-114-258 по иску ОАО "Совфрахт" о взыскании с ОАО "Азовобщемаш" убытков на сумму 12 462 782 рублей 93 копейки для их совместного рассмотрения с присвоением им N А40-136930/12-35-1311. После объединения дел размер заявленных истцом требований по делу N А40-136930/12-35-1311 составил 16 279 901 рублей 74 копейки, в том числе о взыскании расходов по замене комплектующих, по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в сумме 15 432 606 рублей 94 копейки, убытков по оплате железнодорожного тарифа в сумме 822 267 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 027 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОАО "Совфрахт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вид груза, перевозимого в цистернах, не имеет причинно-следственной связи с теми дефектами, о которых заявил истец, поскольку модель тележки предназначена для вагонов с высокой грузоподъемностью и перевозка нефти не могла стать причиной дефектов. Заявитель ссылается на экспертное заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.05.2012 и приводит довод о том, что во все вагоны загружался груз в пределах разрешенной грузоподъемности; в контракте не указано никаких ограничений по видам грузов, перевозимых в цистерне. Кроме того, истец считает, что причиной дефекта являются дефекты литья, допущенные заводом-изготовителем; приводит довод о том, что дефекты боковых рам и надрессорных балок вагонов и цистерн, произведенных в 2007 - 2009 годах на предприятиях холдинга ОАО "Азовмаш", носили массовый характер.

ОАО "Совфрахт" находит доказанным факт своевременного и надлежащего уведомления ответчика о возникновении дефектов и требования об осуществлении ремонта в течение 5-ти летнего гарантийного срока эксплуатации рам и балок.

В судебном заседании представитель ОАО "Совфрахт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Азовобщемаш" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "АзовЭлектроСталь" своих представителей на заседание суда кассационной инстанции не направило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами? между ОАО "Азовобщемаш" (продавец), ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Совфрахт" (лизингополучатель) заключен контракт от 04.12.2007 N ЗРСБ-01535/217/К/1/07 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные вагон-цистерны в количестве 200 шт. модели 15-1547-03, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.6215-87, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, и в количестве 50 шт. модели 15-1566-06, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.1285-82, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, а покупатель обязуется оплатить товар.

Товар приобретается у продавца для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Совфрахт" (п.1.6 контракта). Согласно условиям контракта Лизингополучатель имеет такие же права по гарантии качества, как и покупатель.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ОАО "Азовобщемаш" (продавец) передало, а ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) приняло без каких-либо замечания 250 вагонов-цистерн, в том числе 200 вагонов цистерн модели 15-1547-03 и 50 вагонов-цистерн модели 15-1566-06, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными и заверенными печатью ОАО "Совфрахт.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 3.3 контракта продавец гарантировал, что вагоны-цистерны изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Техническими условиями ТУ 24.00.6215-87 (для вагонов-цистерн мод 15-1547-03), ТУ 24.00.1285-82 (для вагонов цистерн мод. 15-1566-06), технической документацией, требованиями, предъявляемыми ОАО "РЖД", Ростехнадзором и стандартам Российской Федерации к вагонам для перевозки конкретных опасных грузов, допускаемых к курсированию по путям общего пользования ОАО "РЖД", в межгосударственном и международном сообщении.

Согласно пункту 3.11 контракта при обнаружении у принятого товара скрытых дефектов, исключающих их эксплуатацию, после приемки товара покупателем, по акту приемки-передачи, в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, продавец обязан за свой счет отремонтировать или заменить неисправный товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения информации, если сторонами не согласовано иное, а также оплатить все расходы, связанные с ремонтом, заменой, транспортировкой товара, том числе, железнодорожный тариф за доставку товара взамен того, у которого ранее были обнаружены недостатки.

Считая, что наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ответчиком в рамках контракта от 04.12.2007 N ЗРСБ-01535/217/К/1/07, является гарантийным случаем и ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением и заменой деталей и комплектующих по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в размере 16 279 901 рублей 74 копеек, в т.ч. о взыскании расходов по замене комплектующих, по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в сумме 15 432 606 рублей 94 копейки, убытков по оплате железнодорожного тарифа в сумме 822 267 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 027 рублей 80 копеек.

Истец в обоснование позиции ссылался на направленные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в адрес ОАО "РЖД" предписаний от 26.05.2010 N 01АК/2010, от 16.06.2010 N 02АК/2010 с требованием отставить от эксплуатации грузовые вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" в связи с систематическими случаями аварий (изломов боковых рам тележек) с целью их направления на техническое обслуживание (ТО-3) и/или в досрочный деповской ремонт с проведением дефектоскопирования литых деталей тележек вагонов.

Согласно этим предписаниям Ространснадзора грузовые вагоны, в том числе 200 приобретенных заявителем по контракту вагонов, были отставлены ОАО "РЖД" как перевозчиком от движения (телеграммы от 14.02.2010 N 1606/А, от 10.06.2010 N 10246 и другие) для проведения дефектоскопирования литых деталей тележек.

По результатам дефектоскопирования представителями ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации, дефектные ведомости, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признаны дефекты производителя при изготовлении боковых рам и надрессорных балок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались нормами статей 12, 15, 309, 393, 402, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из того, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов (боковые рамы, надрессорные балки и др.), а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются по условиям контракта гарантийными случаями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем, что подтверждается информацией ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о номенклатуре перевозимого груза, из которой следует, что истцом перевозились нефть сырая, мазут топочный, топливо печное, топливо выше/ниже 61С, и пр., в связи с чем суды обоснованно посчитали гарантийные обязательства ответчика по отношению к поставленным в рамках контракта вагонам-цистернам модели 15-1547-03 в количестве 58 шт., имеющие сетевые номера N 50487644, 50945427, 50945542, 50945773, 50946136, 50946151, 50946243, 50946177, 50946110, 50946060, 50945930, 50945922, 50945914, 50945872, 50945856, 50945815, 50945799, 50945708, 50945617, 50945500, 50945401, 50497403, 50497361, 50497353, 50497338, 50497247, 50497056, 50497015, 50497007, 50496959, 50496918, 50496884, 50496876, 50496868, 50488105, 50487933, 50487636, 50487875, 50496926, 50496942, 50497031, 50497122, 50497163, 50497213, 50497221, 50497254, 50497262, 50497387, 50497411, 50945435, 50945559, 50945807, 50945831, 50946045, 50946102, 50487834, 50487800, 50487651, прекращенными.

Довод жалобы о том, что ответчик в контракте не указал ограничений по видам грузов, подлежащих перевозке в цистернах, являлся предметом судебной проверки, суд установил, что ответчиком одновременно с передачей товара в соответствии с пунктом 4.4 контракта лизингополучателю были переданы, в том числе техническое описание, инструкция по эксплуатации товара, выписка из технических условий, касающаяся гарантийных обязательств завода-изготовителя, иная эксплуатационная документация, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты-рекламации обоснованно не приняты судами в качестве достаточного доказательства для признания случая гарантийным, учитывая, что они составлены сотрудниками ОАО "РЖД", лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства. Вывод о том, что дефект является следствием брака, не обоснован.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на экспертное заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.05.2012 N 230/1466, суды правомерно исходили из того, что данное заключение содержит выводы о теоретической возможности (невозможности) образования "раковин" в литых деталях конструкции в зависимости от вида перевозимого в цистернах груза.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истец не представил, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя истец не обращался.

Более того, истец, не предъявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу.

Ссылаясь на п.3.10 контракта N ЗРСБ-01535/217/К/1/07, которым установлена обязанность лизингополучателя уведомить в письменном виде продавца о случаях обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков, и закреплено право участия продавца (изготовителя) в составлении акта выявленных недостатков и урегулировании порядка их устранения, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств уведомления-претензии истца, датированные 15.02.2010, при том, что предписания Ространснадзора N 01АК/2010 и N 02АК/2010, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, датированы 26.05.2010 и 16.06.2010 соответственно, то есть направленные за 18 - 27 месяцев до фактического направления вагонов в ремонт.

Поскольку представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых убытков не содержит сведений о дальнейшей реализации забракованных рам тележек, с вагонов-цистерн при отсутствии в материалах дела соответствующих документов в подтверждение перечисленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что на всех заявленных в иске вагонах ремонт осуществлялся планово.

Так, суд установил, что представленные истцом документы по деповским ремонтам свидетельствуют, что в отношении 58 вагонов-цистерн истек нормативно установленный трехлетний срок для планового деповского ремонта вагона (с учетом положений пункта 9 Приложения к приказу МПС России от 18.12.1995 N 7ЦЗ и пункта 2.5 Правил МПС от 18.06.2003 N 25). В частности, во всех уведомлениях ВУ-23-М, предоставленных истцом в материалы дела, суд установил, что в графе "наименование неисправностей" вагонов-цистерн указано "570. Истек календарный срок деповского ремонта".

Согласно п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении установлено, что деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Довод истца о том, что гарантийный срок составляет пять лет, обоснованно не принят судом со ссылкой на п. 9 Приложения к приказу МПС России N 7ЦЗ от 18.12.1995, согласно которому первый плановый деповской ремонт должен производиться через 3 года с момента постройки вагона.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 2.5 Правил МПС N 25 от 18.06.2003 не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в т.ч. в случаях, если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее одного месяца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что по всем вагонам к моменту проведения истцом ремонтов уже истек нормативно предусмотренный трехлетний срок для первого деповского ремонта, соответственно, расходы понесенные истцом при деповском ремонте не являются его убытками, а являются текущими расходами на обслуживание и поддержание своего имущества в технически исправном состоянии и не могут быть возложенными на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136930/12-35-1311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова