Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30875/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-136930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-136930/12, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО "Совфрахт"

(109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

к ОАО "Азовобщемаш"

(87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1)

о взыскании 16 279 901 рублей 74 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапов А.В. - доверенность от 28.12.2012

от ответчика: Зверева С.С. - доверенность от 04.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш") и Закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" (далее - ЗАО "АзовЭлектроСталь") 3 817 118 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-136930/12-35-1311 производство в отношении ЗАО "АзовЭлектроСталь" было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора в отношении иностранного юридического лица - ОАО "АзовЭлектроСталь", не являющегося стороной контракта, в отсутствие соответствующего соглашения не относится компетенция арбитражных судов в Российской Федерации.

Определением арбитражного первой инстанции от 16.04.2013 дело N А40-136930/12-35-1311 было объединено с делом N А40-27280/13-114-258 по иску ОАО "Совфрахт" о взыскании с ОАО "Азовобщемаш" убытков на сумму 12 462 782 рублей 93 копейки для их совместного рассмотрения с присвоением им N А40-136930/12-35-1311. После объединения дел размер заявленных истцом требований по делу N А40-136930/12-35-1311 составил 16 279 901 рублей 74 копейки, в том числе о взыскании расходов по замене комплектующих, по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в сумме 15 432 606 рублей 94 копейки, убытков по оплате железнодорожного тарифа в сумме 822 267 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 027 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Совфрахт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вид груза, перевозимого в цистернах, не имеет причинно-следственной связи с теми дефектами, о которых заявил истец, поскольку модель тележки предназначена для вагонов с высокой грузоподъемностью и перевозка нефти не могла стать причиной дефектов. Ссылается на экспертное заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.05.2012. Во все выгоны загружался груз в пределах разрешенной грузоподъемности. В контракте не указано никаких ограничений по видам грузов, перевозимых в цистерне.

Также истец указывает на то, что причиной дефекта являются дефекты литья, допущенные заводом-изготовителем.

Ссылается, что дефекты боковых рам и надрессорных балок вагонов и цистерн, произведенных в 2007 - 2009 годах на предприятиях холдинга ОАО "Азовмаш" носили массовый характер.

Как отмечено ОАО "Совфрахт", им представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления ответчика о возникновении дефектов и требования об осуществлении ремонта. Указывает, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенное решение.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Азовобщемаш" (продавец), ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Совфрахт" (лизингополучатель) заключен контракт от 04.12.2007 N ЗРСБ-01535/217/К/1/07 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные вагон-цистерны в количестве 200 шт. модели 15-1547-03, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.6215-87, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, и в количестве 50 шт. модели 15-1566-06, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.1285-82, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, а покупатель обязуется оплатить товар.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что товар приобретается у продавца для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Совфрахт". Лизингополучатель имеет такие же права по гарантии качества, как и покупатель.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ОАО "Азовобщемаш" (продавец) передало, а ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) приняло 250 вагонов-цистерн, в том числе 200 вагонов цистерн модели 15-1547-03 и 50 вагонов-цистерн модели 15-1566-06, при этом данные вагоны были приняты покупателем без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи товара, которые также подписаны и скреплены печатью ОАО "Совфрахт".

В соответствии с пунктами 1.1. 1.4, 3.1, 3.3 контракта, продавец гарантировал, что вагоны-цистерны изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Техническими условиями ТУ 24.00.6215-87 (для вагонов-цистерн мод 15-1547-03), ТУ 24.00.1285-82 (для вагонов цистерн мод. 15-1566-06), технической документацией, требованиями, предъявляемыми ОАО "РЖД", Ростехнадзором и стандартам Российской Федерации к вагонам для перевозки конкретных опасных грузов, допускаемых к курсированию по путям общего пользования ОАО "РЖД", в межгосударственном и международном сообщении.

Согласно пункту 3.11 контракта, при обнаружении у принятого товара скрытых дефектов, исключающих их эксплуатацию, после приемки товара покупателем, по акту приемки-передачи, в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, продавец обязан за свой счет отремонтировать или заменить неисправный товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения информации, если сторонами не согласовано иное, а также оплатить все расходы, связанные с ремонтом, заменой, транспортировкой товара, том числе, железнодорожный тариф за доставку товара взамен того, у которого ранее были обнаружены недостатки.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдала в адрес ОАО "РЖД" предписания от 26.05.2010 N 01АК/2010, от 16.06.2010 N 02АК/2010 с требованием отставить от эксплуатации грузовые вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" в связи с систематическими случаями аварий (изломов боковых рам тележек) с целью их направления на техническое обслуживание (ТО-3) и/или в досрочный деповской ремонт с проведением дефектоскопирования литых деталей тележек вагонов.

Согласно этим предписаниям Ространснадзора грузовые вагоны, в том числе 200 приобретенных заявителем по контракту вагонов, были отставлены ОАО "РЖД" как перевозчиком от движения (телеграммы от 14.02.2010 N 1606/А, от 10.06.2010 N 10246 и другие) для проведения дефектоскопирования литых деталей тележек.

По результатам дефектоскопирования представителями ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации, дефектные ведомости, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признаны дефекты производителя при изготовлении боковых рам и надрессорных балок.

Считая, что наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ответчиком в рамках контракта от 04.12.2007 N ЗРСБ-01535/217/К/1/07, является гарантийным случаем и ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением и заменой деталей и комплектующих по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в размере 16 279 901 рублей 74 копеек, в т.ч. о взыскании расходов по замене комплектующих, по проведению ремонтных работ на 88 вагонах-цистернах в сумме 15 432 606 рублей 94 копейки, убытков по оплате железнодорожного тарифа в сумме 822 267 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 027 рублей 80 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 402, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из того, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов (боковые рамы, надрессорные балки и др.), а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются по условиям контракта гарантийными случаями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, техническая документация, в соответствии с которой вагоны изготавливались и должны эксплуатироваться, является точной, качественной, комплектной и достаточной для обслуживания и обеспечения бесперебойной работы товара.

В силу пункта 7.2 Технических условий ТУ 24.00.6215-87 (на вагон-цистерну модели 15-1547-03) гарантийные сроки эксплуатации на вагон-цистерну устанавливаются при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Технических условий цистерна должна эксплуатироваться в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом; при эксплуатации цистерны и ее узлов необходимо соблюдать указания руководства по эксплуатации, разработанной предприятием-изготовителем и поставляемого заказчику в комплекте с цистерной. Цистерна должна использоваться строго по назначению.

Приложением Е к ТУ 24.00.6215-87 определен исчерпывающий перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагоне-цистерне мод. 15-1547-03, в т.ч. бензин (код 21100); бензин для промышленных целей; бензин моторный; уайт-спирит; керосин (плотность от 0,79 до 0,838); топливо для реактивных двигателей; газойль; фракция гексановая; фракция гексан-гептановая; фракция керосино-газойлевая; бензин стабильный газовый; нафта; изооктан; тетрамеры пропилена; дистиллят газового конденсата легкий.

Из имеющихся материалов дела следует, что использование заявленных в иске вагонов-цистерн мод.15-1547-03 в количестве 88 шт. происходило с систематическим нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем спорных вагонов-цистерн, поскольку в период с 04.12.2007 г. по 10.06.2012 г. в вагонах-цистернах модели 15-1547-03 N N 50487644, 50945427, 50945542, 50945773, 50946136, 50946151, 50946243, 50946177, 50946110, 50946060, 50945930, 50945922, 50945914, 50945872, 50945856, 50945815, 50945799, 50945708, 50945617, 50945500, 50945401, 50497403, 50497361, 50497353, 50497338, 50497247, 50497056, 50497015, 50497007, 50496959, 50496918, 50496884, 50496876, 50496868, 50488105, 50487933, 50487636, 50487875, 50496926, 50496942, 50497031, 50497122, 50497163, 50497213, 50497221, 50497254, 50497262, 50497387, 50497411, 50945435, 50945559, 50945807, 50945831, 50946045, 50946102, 50487834, 50487800, 50487651, 50175009, 50175389, 50175645, 50197532, 50197649, 50197789, 50197805, 50215953, 50215961, 50216050, 50216068, 50217595, 50217892, 50218296, 50218692, 50220458, 50220482, 50220524, 50220698, 50220805, 50974591, 50974690, 50974765, 50974815, 50974831, 50974583, 50974658, 50974724, 50974849, 50490101) осуществлялась перевозка грузов, не разрешенных к перевозке Техническими условиями 24.00.6215-87, в том числе нефть сырая, мазут топочный, топливо печное, топливо выше/ниже 61С, и пр., что подтверждается информацией ГВЦ ОАО "РЖД" о номенклатуре перевозимого груза.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что из 88 вагонов-цистерн, в отношении которых истцом были заявлены исковые требования, 30 вагонов-цистерн не передавались ответчиком в рамках контракта N 3РСБ-01535/217/К/1/07 от 04.12.2007.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по отношению к поставленным в рамках контракта вагонам-цистернам модели 15-1547-03 в количестве 58 шт., имеющие сетевые номера N N 50487644, 50945427, 50945542, 50945773, 50946136, 50946151, 50946243, 50946177, 50946110, 50946060, 50945930, 50945922, 50945914, 50945872, 50945856, 50945815, 50945799, 50945708, 50945617, 50945500, 50945401, 50497403, 50497361, 50497353, 50497338, 50497247, 50497056, 50497015, 50497007, 50496959, 50496918, 50496884, 50496876, 50496868, 50488105, 50487933, 50487636, 50487875, 50496926, 50496942, 50497031, 50497122, 50497163, 50497213, 50497221, 50497254, 50497262, 50497387, 50497411, 50945435, 50945559, 50945807, 50945831, 50946045, 50946102, 50487834, 50487800, 50487651, прекращены в связи с нарушением истцом условий их эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование вагонов-цистерн модели 15-1547-03, поставленных ответчиком в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем, вследствие чего гарантийные обязательства ответчика в отношении 58 вагонов-цистерн модели 15-1547-03 являются прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в контракте не указал ограничений по видам грузов, подлежащих перевозке в цистернах, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком одновременно с передачей товара в соответствии с пунктом 4.4 контракта лизингополучателю, среди прочего, были переданы техническое описание, инструкция по эксплуатации товара, выписка из технических условий, касающаяся гарантийных обязательств завода-изготовителя, и иная эксплуатационная документация, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование 58 вагонов-цистерн, поставленных ответчиком в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца/завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.05.2012 N 230/1466 о том, что не соответствие вида груза (темные нефтепродукты), перевозимого в вагонах модели 15-1547-03 (предназначены для перевозки бензина) не могло быть причиной излома и дефектов боковых рам и надрессорных балок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение содержит лишь выводы о теоретической возможности (невозможности) образования "раковин" в литых деталях конструкции в зависимости от вида перевозимого в цистернах груза.

При этом стороны по делу не воспользовались правом ходатайствовать в суде первой и апелляционной инстанции о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец, не предъявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации общей формы ВУ-41 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают, что причиной излома боковых рам и надрессорных балок явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.10 Контракта N ЗРСБ-01535/217/К/1/07 установлена обязанность лизингополучателя уведомить в письменном виде продавца о случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков, и закреплено право участия продавца (изготовителя) в составлении акта выявленных недостатков и урегулировании порядка их устранения. Стороны, подписавшие договор, приняли на себя обязательства по соблюдению его условий, нарушение которых может повлечь для сторон неблагоприятные последствия.

В уведомлении лизингополучателя должны быть указаны: дата, составления уведомления, модель год изготовления, дата и место нахождения цистерн, отставленных в связи с выявленными неисправностями (дефектами). Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обеспечить выезд представителя завода-изготовителя для составления акта выявленных недостатков и урегулирования порядка их устранения.

Уведомления-претензия датированы 15.02.2010, а не 15.02.2012 как утверждает истец в апелляционной жалобе, при этом предписания Ространснадзора, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, N 01АК/2010 и N 02АК/2010 датированы 26.05.2010 и 16.06.2010 соответственно.

Кроме того, пункт 3.10. контракта обязывает лизингополучателя уведомить в письменном виде продавца о случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков. В свою очередь, в уведомлении, среди прочего, должно быть указано место нахождения цистерны, остановленной в связи с выявленными неисправностями.

Таким образом, очевидно, что уведомления-претензия от 15.02.2010, направленные за 18-27 месяцев до фактического направления вагонов в ремонт, ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует пункту 3.10. контракта, ввиду чего правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, по причине несоблюдения истцом предусмотренного контрактом порядка уведомления продавца об обнаруженных недостатках. ответчик (продавец) был лишен возможности воспользоваться предусмотренным контрактом правом на участие в определении дефектов, установлении причин их возникновения, а также был лишен возможности принять меры к самостоятельному устранению выявленных недостатков, в том числе, отремонтировать или заменить неисправный товар.

Представленные истцом в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41 и дефектные/расчетно-дефектные ведомости ф. ВУ-22 были составлены сотрудниками ОАО "РЖД", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлениями-претензиями надлежащим образом уведомил ответчика выявленных недостатках товара (дефектах) в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку пункт 3.10 контракта обязывает лизингополучателя уведомить в письменном виде продавца о случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков. В свою очередь, в уведомлении, среди прочего, должно быть указано место нахождения цистерны, отставленной в связи с выявленными неисправностями.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела уведомление-претензия N СФХ-ЮР/53 датирована 15.02.2010, то есть составлена за 10 - 14 месяцев до фактического направления вагонов в ремонт, ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует пункту 3.10 контракта, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых убытков не содержит сведений о дальнейшей реализации забракованных рам тележек, с вагонов-цистерн (оставлены на хранение, проданы, уничтожены). Соответствующих документов в подтверждение перечисленных обстоятельств истцом также не представлено. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена без возможного получения прибыли истцом от реализации забракованных литых деталей, то есть с учетом пропорционального уменьшения суммы убытков. Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на всех заявленных в иске вагонах ремонт осуществлялся планово, ввиду чего расходы по такому ремонту не могут быть возложены на ответчика, а являются текущими расходами истца на содержание принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом документы по деповским ремонтам свидетельствуют, что в отношении 58 вагонов-цистерн истек нормативно установленный трехлетний срок для планового деповского ремонта вагона (с учетом положений пункта 9 Приложения к приказу МПС России от 18.12.1995 N 7ЦЗ и пункта 2.5 Правил МПС от 18.06.2003 N 25). В частности, во всех уведомлениях ВУ-23-М, предоставленных истцом в материалы дела, в графе "наименование неисправностей" вагонов-цистерн указано "570. Истек календарный срок деповского ремонта". Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что по всем вагонам к моменту проведения истцом ремонтов уже истек нормативно предусмотренный трехлетний срок для первого деповского ремонта, соответственно расходы понесенные истцом при деповском ремонте не являются его убытками, а являются текущими расходами на обслуживание и поддержание своего имущества в технически исправном состоянии.

Довод истца о том, что гарантийный срок составляет пять лет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении установлено, что деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно п.9 Приложения к приказу МПС России N 7ЦЗ от 18.12.1995 первый плановый деповской ремонт должен производиться через 3 года с момента постройки вагона.

Кроме того, в соответствии с п.2.5. Правил МПС N 25 от 18.06.2003 2.5. не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в т.ч. в случаях, если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее одного месяца.

При таких обстоятельствах, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеет преюдициального значения в силу иного субъектного состава решений. Кроме того, в рамках указанных дел судами не исследовался вопрос о соблюдении владельцами вагонов-цистерн правил эксплуатации таких вагонов в отношении номенклатуры перевозимых грузов, что является обязательным условием для привлечения продавца/изготовителя к гарантийной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-136930/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев