Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-14558/13 по делу N А41-55503/2012

Москва

15 января 2014 г.

Дело N А41-55503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "ПРО АКВА"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ПРО АКВА"

о взыскании денежных средств

к ООО "Компания Альянс-Л"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО АКВА" (ООО "ПРО АКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Л" (ООО "Компания Альянс-Л") об уменьшении установленной договором подряда от 16 декабря 2011 года N 777-ПРО АКВА цены на 817 049 руб., взыскании авансовых платежей в сумме 571 934 руб. 30 коп., расходов, понесённых истцом за проведение независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 210 492 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ПРО АКВА" (заказчик) и ООО "Компания Альянс-Л" (подрядчик) 16 декабря 2011 года заключен договор подряда N 777-ПРО АКВА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по устройству высокопрочного полимерного покрытия пола в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 9А, стр. 1, третий этаж.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется калькуляцией затрат.

Согласно калькуляции затрат общая стоимость работ по договору составляет 817 049 руб., при этом работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.01.2012.

Графиком платежей предусмотрено, что заказчик в течение трёх банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 245 114 руб. 70 коп. Второй авансовый платёж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 326 819 руб. 60 коп., заказчик перечисляет после поступления материалов на объект. Окончательный платёж в сумме 245 114 руб. 70 коп. заказчик перечисляет в течение трёх банковских дней с момента подписания актов приёмки-сдачи работ.

По платёжным поручениям от 20 декабря 2011 года N 3111 и от 12 января 2012 года N 21 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 571 934 руб. 30 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приёмке выполненных работ от 31 января 2012 года по договору от 16 декабря 2011 года N 777-ПРО АКВА, ООО "ПРО АКВА" не подписаны.

Истец в адрес ответчика 05 марта 2012 года направил уведомление N 32/1 с требованием об уменьшении договорной цены в связи с обнаруженными при приёмке работ 02 февраля 2012 года и 02 марта 2012 года дефектов.

В качестве документального подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на техническое заключение, составленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 09 августа 2012 года, согласно которому при монтаже полимерного покрытия пола были допущены нарушения технологии, что привело к образованию ряда дефектов, приведших к недопустимому состоянию.

13 июня 2012 года между ООО "ПРО АКВА" (заказчик) и ООО "ДАРТА-ПОЛИМЕР" (подрядчик) заключен договор N 1306/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полимерных покрытий офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 9А, в объёме, предусмотренном сметой.

ООО "ДАРТА-ПОЛИМЕР" проводило локальный ремонт полов с устройством декоративного полимерного напольного покрытия, а также шлифовку и обеспыливание поверхности стяжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приёмке выполненных работ от 31 января 2012 года по договору от 16 декабря 2011 года N 777-ПРО АКВА истцом не подписаны, что ООО "ПРО АКВА" устранило выявленные недостатки путём заключения договора с ООО "ДАРТА-ПОЛИМЕР", поэтому установить фактическое состояние результата работ, выполненных ООО "Компания Альянс-Л" по договору от 16 декабря 2011 года N 777-ПРО АКВА, не представляется возможным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст. 328, п.5 ст. 720, п.1 и 3 ст. 723, п.1 и 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени и месте судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дел, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-55503/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева