Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16351/13 по делу N А40-37552/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-37552/13-147-355

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Гречухиной Т.В., дов. от 30.10.2013 N 255

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" - заявителя

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-37552/13-147-355

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980) об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 19.02.2013 N 3236/12/12-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неисследованность всех представленных в дело доказательств, на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность бесспорными доказательствами факта совершения вменяемого административного правонарушения именно обществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 30.11.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.02.2013 N 3236/12/12-1 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 25.10.2012 выездной внеплановой проверки территории строительного объекта по адресу г. Москва, с.п. Первомайское факт привлечения к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Мадраимова Д.Р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, в частности, актом проверки от 25.10.2012 N 1674, протоколом осмотра территории от 25.10.2012, письменными объяснениями Мадраимова Д.Р.

Суды обсудили ссылки ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на то, что на проверяемом строительном объекте работали иные субподрядчики, к которым имеет отношение задержанный иностранный гражданин, на наличие заключенного обществом с ИП Степановым В.А. договора подряда на выполнение работ от 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012, и отклонили как опровергающиеся объяснениями названного иностранного гражданина и совокупностью иных представленных в дело доказательств. Также указали на недоказанность факта исполнения сторонами указанного договора.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки обсуждена судами двух инстанций и отклонена. Нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности, судами двух инстанций не установлено.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, таким образом, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вступать в переоценку доказательств по делу и устанавливать иные фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-37552/13-147-355 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова