Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-17207/13 по делу N А40-87013/2012

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-87013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шмидта О.А. - Кучерявая М.С. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Энетон Проект" Шмидта Олега Александровича

на определение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по жалобе ООО "Энетон Проект" на действия временного управляющего,

по делу о признании ООО "Энетон Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 в отношении ООО "Энетон Проект" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.

ООО "Энетон Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника Шмидта О.А. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 признаны необоснованными действия временного управляющего ООО "Энетон Проект" Шмидта О.А., выразившиеся в выдаче доверенности на имя Филиппова В.Е., представлявшего интересы конкурсного кредитора должника - ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника по доверенности от 26.07.2011 N 10-2011, а равно интересы упомянутого кредитора при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Энетон Проект", в т.ч. и в судебных заседаниях, требование в части отстранения Шмидта О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Энетон Проект" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шмидт О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания необоснованными действий временного управляющего, а в части оставления без удовлетворения требования по жалобе оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении (истолковании) судами ст. 19, п. 1 и п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Шмидта О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив определение и постановление судов в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Суды установили, что временный управляющий должника Шмидт О.А. выдал доверенность Филиппову Е.В. на право представлять его интересы в рамках дела о банкротстве должника.

Обращаясь с жалобой в суд, ООО "Энетон Проект" указало на то, что действия временного управляющего по выдаче доверенностей свидетельствуют о заинтересованности временного управляющего по отношении к кредитору, его устранении от участия в реализации своих прав и исполнения обязанностей.

В жалобе ООО "Энетон Проект" указало, что по доверенности Филипповым Е.В. направлены запрос в части перечня запрашиваемых документов от временного управляющего от 23.10.2012 и обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Проверяя жалобу, суды установили, что факт представления Филипповым Е.В., подписавшим от имени ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" заявление о признании должника банкротом, интересов этого общества в ходе процедуры наблюдения в отношении должника подтвержден материалами дела о банкротстве ООО "Энетон Проект".

Суды признали, что представление в рамках дела о банкротстве должника интересов временного управляющего должника и конкурсного кредитора одного и того же лица не может способствовать надлежащему исполнению временным управляющим должника требований упомянутой нормы закона, несмотря на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Шмидта О.А. в отношении ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" в контексте положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных аргументов в пользу вывода судов о признании жалобы обоснованной в судебных актах не приведено.

Таким образом, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Шмидта О.А. в отношении одного из кредиторов - ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть", ограничившись лишь установлением факта представления интересов временного управляющего и кредитора одним и тем же лицом, суды сделали вывод, что данное обстоятельство не может способствовать надлежащему исполнению временным управляющим должника требований закона.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Безусловно, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Действительно, пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий Шмидт О.А. предоставил полномочия своему представителю для процессуального представительства, что не запрещено действующим законодательством.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Доказательств передачи третьему лицу каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено и об этом не утверждалось в жалобе.

Никаких фактов причинения вреда интересам кредиторов должника в результате действий лица, которому временным управляющим Шмидтом О.А. были выданы доверенности, судами не установлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, Шмидт О.А. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку представление Филипповым В.Е. интересов этого кредитора и интересов временного управляющего на основании выданной последним доверенности не свидетельствует о наличии у Шмидта О.А. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в обсуждаемой части и признания необоснованными обжалуемых действий временного управляющего у судов в данном случае не имелось.

Поскольку, исходя из предъявленных ООО "Энетон Проект" по жалобе требований, судом первой и судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-87013/12 в обжалуемой части, а именно в части признания необоснованными действий временного управляющего ООО "Энетон Проект" Шмидта Олега Александровича, выразившихся в выдаче доверенности на имя Филиппова В.Е., представлявшего интересы конкурсного кредитора должника - ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника по доверенности N 10-2011 от 26.07.2011, а равно интересы упомянутого кредитора при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Энетон Проект", в т.ч. и в судебных заседаниях, отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Энетон Проект" в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова