Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-13827/13 по делу N А40-31290/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-31290/13-106-163

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения САО г. Москвы" Росанова Т.А., доверенность тот 09.01.2014 N 6,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы Сидорова И.Ю.. доверенность от 31.10.2012,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы" Аслабекян Н.О.. доверенность от 18.12.2013 N 10-5362/13,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗелАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СВАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы" не явился, уведомлен,

от Федеральной антимонопольной службы Жукова Е.С., доверенность от 09.07.2013 N ИА/26404/13,

от Департамента здравоохранения г. Москвы Росанова Т.А., доверенность от 31.12.2013 N 92-15-178, Гоморев А.А., доверенность от 04.12.2013,

от Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) Щетникович О.И., доверенность от 05.06.2013 N 7713-36/3-10,

от Казенного предприятия г. Москвы "Мосмедкомплект" Скворцова Е.Е. не допущена к участию в деле в связи с истечением срока доверенности от 01.10.2013 N 17,

от ООО "ЮниМилк" Вишневский А.В., доверенность от 21.03.2012 319/12,

от ОАО "Вимм-Билль-Данн" Плетнев В.Ю.. доверенность от 29.03.2013,

от ОАО "Единая электронная торговая площадка не явился, уведомлен,

от ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗАО г. Москвы" Гоморева А.С., доверенность от 13.07.2013 N 2-13-3464,

рассмотрев 09 января 2014 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-31290/13-106-163

по заявлению ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения САО г. Москвы" (ОГРН 1027739832669)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным решения и предписания от 26.12.2012 N К-2539/12,

третьи лица: ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗелАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СВАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы"; Департамент здравоохранения г. Москвы; Департамент г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет); Казенное предприятие г. Москвы "Мосмедкомплект"; ООО "ЮниМилк"; ОАО "Вимм-Билль-Данн"; ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗАО г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения САО г. Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2012 N К-2593/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗелАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СВАО г. Москвы"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы"; Департамент здравоохранения г. Москвы; Департамент г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет); Казенное предприятие г. Москвы "Мосмедкомплект"; ООО "ЮниМилк"; ОАО "Вимм-Билль-Данн"; ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЗАО г. Москвы",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, требования заявителя были удовлетворены.

ФАС России и ООО "Юнимилк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что обстоятельства дела, вопреки выводам судом, свидетельствуют о нарушении законодательства о размещении заказа, поскольку объединение продукции в один лот, не основан на нормах права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа и ООО "Юнимилк" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители дирекций по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения, указанные выше, Департамента здравоохранения г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ОАО "Вимм-Билль-Дан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения и предписания ФАС России от 26.12.2012 N К-2593/12 о нарушении в результате проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на поставку молочной продукции для детей через молочно-раздаточные пункты государственных учреждений здравоохранения административных органов города Москвы в 2013 году (извещение N 0173200001412001713) положений части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Антимонопольным органом было установлено, что заказчиками были объединены в один лот технологически и функционально не связанные товары, в том числе: готовые к употреблению молочные смеси (позиции 4, 5 пункта 4 технической части документации об Аукционе) и остальная закупаемая молочная продукция (позиции 1 - 3, 6 пункта 4 технической части документации об Аукционе) влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, что не соответствует части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, установление в технической документации подобных условий соответствуют только одному из производителей детского питания, а именно ООО "Вимм-Билль-Дан".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьёй 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего закона.

Часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе кционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды обеих инстанций, на основании оценки доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объединение вышеуказанной молочной продукции в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку указанный лот сформирован с учетом требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а также с учетом Приказа Комитета здравоохранения г. Москвы от 10 16.05.2002 N 257 "Об обеспечении бесплатными молочными продуктами детей первого года жизни".

Объединение молочных смесей в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, как установили суды, молочные продукты, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в данном случае при утверждении аукционной документаци, заказчик указал, что предметом аукциона является поставка молочной продукции, а не ее производство, а также на возможность поставки ее эквивалента.

Следовательно, утверждение, что только ОАО "Вимм-Билль-Данн" имело возможность произвести заявленную на аукционе продукцию, не свидетельствует о том, что имело место ограничение участников размещения заказа на поставку продукции.

Также суды отметили, что антимонопольным органом не представлено доказательство того, что ОАО "Вимм - Билль - Данн" является единственным производителем продукции, указанной в аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые решение и предписание и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-31290/13-106-163 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова