Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-15213/13 по делу N А40-23545/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-23545/13-87-101

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Биков Д.Ю. - дов. от 05.12.2013,

от ответчика Малыгин А.Д. - дов. N 5-2014 от 09.01.2014,

рассмотрев 14.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Башхимпром"

на решение от 15.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 08.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали"

о взыскании неустойки и штрафа

к ООО "Башхимпром"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Башхимпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 316 руб. 84 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 203 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Применив ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суды указали, что ответчик нарушил условия контракта, не поставил в срок истцу реагенты, поэтому обязан уплатить неустойку и штраф

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между Префектурой Западного административного округа г. Москвы (заказчик) и ООО "Башхимпром" (поставщик) был заключен государственный контракт N 4376 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (далее ПГР ) в зимний период для городских и окружных организаций-заказчиков в количестве 4057 тонн согласно графику поставки ПГР (приложение N 1 к контракту) и технических требований к ПГР (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2012 к государственному контракту права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", а впоследствии - к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали" (дополнительное соглашение N 2).

Согласно п. 9.4 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГР, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения порядка поставки, поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей

Факты нарушения сроков поставки ответчиком не оспариваются.

Однако кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у судов не имелось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассчитывая размер неустойки, истец не учитывал факта ежедневных поставок реагентов на базы грузополучателей, которые подтверждены транспортными накладными (т.1 л.д.134-150).

Не оспаривая этих поставок, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, истец рассчитал неустойку от объема, сведения по которому формировались по итогам месяца и который не соответствует объему реагента, поставленного с нарушением срока.

Кассационная инстанция полагает, что такой расчет не соответствует п.4.12 контракта, закону, поэтому вывод судов о полном удовлетворении заявленных требований противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из дела видно, что дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 к государственному контракту стороны определили, что по состоянию на 31.12.2012 в связи с нарушением сроков и порядка поставки продукции по государственному контракту неустойка поставщика составляет 170 661 руб. 05 коп. и штраф - 10 000 руб.( т.1 л.д. 37-38).

Кассационная инстанция не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, в деле не имеется, истец на них не ссылался.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований в сумме, превышающей сумму, согласованную в дополнительном соглашении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в этой части и отказать в их удовлетворении.

Учитывая, что кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части обстоятельств, признанных сторонами, и отказывает в иске в остальной части по мотиву отсутствия в деле доказательств обоснованности требований, оснований для направления дела на новое рассмотрение для оценки доводов ответчика о направлении ему разнарядок с нарушением сроков, установленных контрактом, и неправомерности взыскания штрафа в размере 10 000 руб., не имеется.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в части взыскания с ООО "Башхимпром" в пользу ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" 330 665 руб. 79 коп. и госпошлины 6 806 руб. 49 коп. отменить.

В удовлетворении требований в этой части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина