Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30873/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-23545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башхимпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г.

по делу N А40-23545/2013, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали"

(ОГРН 1117746939860; 117447, Москва, Севастопольский пр-т, 11Г)

к ООО "Башхимпром"

(ОГРН 1100280043313; 450078, Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 1)

о взыскании неустойки в размере 501 316 руб. 84 коп.

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Биков Д.Ю. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Малыгин А.Д. (по доверенности от 01.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Башхимпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 316 руб. 84 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-23545/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-23545/2013, ООО "Башхимпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года.

В обоснование доводов ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом нарушено обязательство о своевременном направлении в адрес ответчика разнарядок, в следствие чего, по мнению заявителя, поставщик не имел возможности исполнять обязательства по контракту; суд, указал заявитель жалобы, неправомерно не применил статью 333 АПК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-23545/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между Префектурой Западного административного округа г. Москвы (заказчик) и ООО "Башхимпром" (поставщик) был заключен государственный контракт N 4376 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРКтв.) (далее - ПГР) в зимний период для городских и окружных организаций-заказчиков в количестве 4057 тонн согласно графику поставки ПГР (приложение N 1 к контракту) и технических требований к ПГР (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2012 г. к государственному контракту права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", а впоследствии - к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали" (дополнительное соглашение N 2).

Согласно п. 9.4 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГР, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки. В случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения порядка поставки, поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту поставка ПГТ должна быть произведена ответчиком до 15.12.2012., поставка произведена по товарной накладной N 6 от 31.01.2013, т.е. с нарушением условия государственного контракта о порядке и сроках поставки.

Претензия заказчика об оплате неустойки и штрафа за нарушение сроков и порядка поставки, предъявленная в соответствии с п. 10.1 государственного контракта, была оставлена ответчиком без ответа.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 к государственному контракту стороны определили, что по состоянию на 31.12.2012 в связи с нарушением сроков и порядка поставки продукции по государственному контракту неустойка поставщика составляет 170 661 руб. 05 коп. и штраф - 10 000 руб.

Неоплата штрафа и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты неустойки и штрафа ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Подписанное и скрепленное оттисками печатей сторон дополнительное соглашение, при отсутствии доказательств признания данного дополнительного соглашения недействительным, признано судом доказательством бесспорности согласованных в нем условии. С учетом чего начисление истцом неустойки в соответствии с п. 9.4 контракта признал обоснованным.

Размер взыскиваемого штрафа признан соответствующим условию п.9.5 контракта и дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 к государственному контракту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено обязательство о своевременном направлении в адрес ответчика разнарядок, в следствие чего поставщик не имел возможности исполнять обязательства по контракту, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий условиям договора, в том числе согласованному графику поставки(л.д.20) и согласованным адресам баз хранения, перечня грузополучателей(л.д.23) и указанным выше дополнительным соглашениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 АПК РФ и не снизил размер неустойки, апелляционная инстанция не признает основанием для отмены или изменения решения. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства( в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-23545/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-23545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев