Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-15314/13 по делу N А40-23554/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-23554/13-170-235

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Биков Д.Ю. - дов. N 36 от 04.12.2013, Исаева Е.С., - дов. N 38 от 04.12.2013,

от ответчика Малыгин А.Д. - дов. N 5-2014 от 09.01.2014,

рассмотрев 13.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Башхимпром"

на решение от 11.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения г.Москвы "Кольцевые магистрали"

о взыскании неустойки

к ООО "Башхимпром"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту N 0173200001412000936 от 07.09.2012 в размере 370 771 руб. 15 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Применив ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суды указали, что ответчик нарушил условия контракта, не поставил истцу в срок реагенты, поэтому обязан уплатить неустойку и штраф

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судами при разрешении спора установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного с истцом государственного контракта N 0173200001412000936 от 07.09.2012 осуществил поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (Мртв.) в зимний период 2012-2013 гг. для городских и окружных организаций-заказчиков на общую сумму 35 730 450 руб.

В соответствии с графиком поставки, являющимся приложением N 1 к контракту, ответчик обязался осуществить поставку до 15.12.2012.

Судом установлено, что часть реагентов была поставлена с нарушением сроков.

Согласно п. 9.4 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГР, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения порядка поставки (раздел 3 настоящего контракта), поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей

Факты нарушения сроков поставки ответчиком не оспариваются, поэтому истец имел основания для предъявления иска о взыскании неустойки.

Однако, кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у судов не имелось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассчитывая размер неустойки, истец не учитывал факта ежедневных поставок реагентов на базы грузополучателей, которые подтверждены транспортными накладными (т.2 л.д.15-51).

Не оспаривая этих поставок, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, истец рассчитал неустойку от объема, сведения по которому формировались по итогам месяца и который не соответствует объему реагента, поставленного с нарушением срока.

Кассационная инстанция полагает, что такой расчет не соответствует п. 4.12 контракта, закону, поэтому вывод судов о полном удовлетворении заявленных требований, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из дела видно, что дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 к государственному контракту стороны определили, что по состоянию на 31.12.2012, в связи с нарушением сроков и порядка поставки продукции по государственному контракту, неустойка поставщика составляет 126 219 руб. 97 коп. и штраф - 10 000 руб. ( т.1 л.д. 36-37).

Кассационная инстанция не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, в деле не имеется, истец на них не ссылался.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований в сумме, превышающей сумму, согласованную в дополнительном соглашении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в этой части и отказать в их удовлетворении.

Учитывая, что кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части обстоятельств, признанных сторонами, и отказывает в иске в остальной части по мотиву отсутствия в деле доказательств обоснованности требований, оснований для направления дела на новое рассмотрение для оценки доводов ответчика о направлении ему разнарядок с нарушением сроков, установленных контрактом, и неправомерности взыскания штрафа в размере 10 000 руб., не имеется.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в части взыскания с ООО "Башхимпром" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" 244 551 руб. 18 коп. и госпошлины в сумме 5 528 руб. 82 коп. отменить.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части судебные оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков