Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11800/14 по делу N А40-167296/2012

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-167296/12-156-1619

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Прозоровой М.В.: Прокудин М.С., дов. от 20.10.2014,

от ответчика - Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологразведка": не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны (ОГРНИП 304770001341683, ИНН 770700149289)

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологразведка" (ОГРН 1027739574663)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прозорова Марина Викторовна (далее - ИП Прозорова М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологразведка" (далее - ФГУГП "Урангео", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 808 879 руб. 23 коп., неустойки за период с 19.01.2012 по 03.09.212 в размере 50 553 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-167296/12-156-1619, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды исходили из недоказанности истцом обоснованности требований, недопустимости договора оказания услуг от 01.12.2012 как доказательства.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Прозоровой М.В., в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющихся в деле доказательствам, выводы суда о непредставлении доказательств оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела.

По мнению заявителя, признание договора недопустимым доказательством не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги, при условии, что стоимость услуг зафиксирована так же в ином документе, а именно в акте оказанных услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что стоимость услуг зафиксирована в договоре об оказании консультационных услуг, который не был признан недействительным или незаключенным.

ФГУГП "Урангео" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Прозоровой М.В. поддержал жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ФГУГП "Урангео" (заказчиком) и ИП Прозоровой М.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 01.12.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: консультации по вопросам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности ООО "АлтайРудаМеталл", кредитором которого является заказчик; составление справок и заключений по вопросам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности ООО "АлтайРудаМеталл".

Оказание вышеуказанных услуг обусловлено тем, что 31.10.2011 ФГУГП "Урангео" обратилось в Арбитражный суд Республики о признании ООО "АлтайРудаМеталл" банкротом и включении требований в размере 41 126 846 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 по делу N А02-1321/2011 в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора заказчик обязался осуществлять ежемесячную оплату услуг, по окончании процедуры наблюдения - произвести окончательный расчет.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 11.01.2012, от 03.02.2012, от 01.03.2012, от 01.03.2012, от 01.04.2012., от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 25.06.2012.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая и физико-химическая экспертизы.

При проведении экспертизы перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: "кем выполнены подписи от имени Попова Александра Сергеевича на первом и втором листе договора об оказании услуг от 01.12.2011 года? На одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст на первом и втором листах договора об оказании консультационных услуг 01.12.2011 года ? Если в ходе проведения исследований подписей, выполненных от имени Попова А. С., выяснится, что отдельные подписи выполнены Поповым А. С., то необходимо ответить на дополнительный вопрос: в какой период времени выполнены эти подписи, и соответствует ли этот период периоду времени, обозначенному в договоре - 01.12.2011 года?"

По указанным вопросам в заключении от 24.12.2013 эксперт пришел выводам о том, что период выполнения подписи от имени Попова А.С. на первом листе договора об оказании консультационных услуг от 01.12.2011 составляет менее одного года, предшествовавшего началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись выполнена позднее конца ноября 2012 г. и, в этой связи, дата её проставления не соответствует обозначенной на Договоре дате - 01.12.2011.

Период выполнения подписи от имени Попова А.С. на втором листе договора об оказании консультационных услуг от 01.12.2011 составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись выполнена позднее конца ноября 2011 г. и, в этой связи, дата её проставления может соответствовать обозначенной на договоре дате - 01.12.2011.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный договор оказания услуг с учетом установленных экспертизой обстоятельств, суды сделали вывод о том, что договор оказания услуг от 01.12.2011 является недопустимым доказательством.

Более того, как установили суды, с 28.06.2012 на основании приказа руководителя Федерального агентства по недропользованию N 395-к расторгнут контракт с прежним генеральным директором ФГУГП "Урангео" Поповым А.С., а исполнение обязанностей генерального директора предприятия было возложено на Дундукова Н.Н.

Согласно акту экспертного исследования от 21.03.2013 оттиск круглой печати ФГУГП "Урангео" на договоре и актах нанесен не печатью ФГУГП "Урангео".

Кроме того, как указали суды, указанные в актах об оказании услуг периоды оказания услуг не соответствуют периоду, предусмотренному договором. В частности, акты выставлены за период, начиная с 03.03.2011, в то время, как сам договор датирован 01.12.2011.

При таких обстоятельствах суды также отклонили представленные истцом акты, признав их ненадлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суды не признали их достаточными для установления факта оказания услуг ответчику в заявленном размере и признания заявленных требований обоснованными.

При этом, суды также исходили из того, что согласно судебным актам и процессуальным документам, размещенным в карточке дела на сайте arbitr.ru, истец интересы ФГУГП "Урангео" не представляла.

По договору от 25.04.2012 N 25/04-12, подписанному Поповым А.С., право требования ФГУГП "Урангео" к ООО "АлтайРудаМеталл" было уступлено ООО "Скайгрупп", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-167296/12-156-1619, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова