Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16708/13 по делу N А40-17577/2013

г.Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-17577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпов А.М. по дов. от 22.01.2013 N 55,

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2014 кассационную жалобу

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ИП Кацмана О.И. (ОГРНИП 304662310000014)

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кацман Олег Израйлевич (далее - ИП Кацман О.И., заемщик или истец) обратился 15.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк или ответчик) о взыскании 676 350 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной заемщиком за выдачу кредита комиссии по кредитному договору от 16.03.2010 N 01/03-10/Кр.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности кредитной организации по выдаче кредита в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суды, установив, что между сторонами спора был заключен и исполнен договор об открытии кредитной линии, отклонили ссылки ответчика на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, указав на отсутствие доказательств несения Банком финансового бремени при выдаче кредита.

Не согласившись с решением и постановлением, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не было учтено, что заключенный между сторонами спора договор предусматривал выдачу кредита двумя траншами (17.03.2010 и 31.03.2010), что повлекло для Банка определенные расходы и финансовые издержки, а сам способ выдачи кредита, предусматривающий доступность средств для клиента в течение определенного времени, является благом для заемщика, в связи с чем начисление комиссии осуществляется за предоставление стандартной банковской услуги.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся договором об открытии кредитной линии, что, как правильно указано Банком, подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительные расходы.

Например, возможность заемщика получить кредитные средства траншами в любое время в течение срока действия кредитной линии может привести к возникновению у кредитной организации определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, следовательно, взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии в указанных случаях не будет противоречить требованиям гражданского законодательства.

Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16241/12.

Вместе с тем, ссылка Банка на указанную правовую позицию была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несение Банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче истцу кредитных средств двумя траншами (17.03.2010 на сумму 17 450 000 рублей и 31.03.2010 на сумму 7 600 000 рублей), ответчиком представлено в материалы дела не было.

Сам по себе факт выдачи кредита двумя траншами несения финансовых издержек не подтверждает, а ссылки ответчика в отзыве на иск на то, что Банк ежемесячно тратит на цели поддержания остатка средств свыше 28 000 000 рублей без указания, каковы были затраты Банка именно в связи с предоставлением кредитных средств ИП Кацману О.И., обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, и поскольку Банком не были доказаны факты несения им финансовых издержек при предоставлении истцу возможности получить денежные средства в период с 17.03.2010 по 31.03.2010, то вывод судов о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ИП Кацмана О.И. о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" неосновательного обогащения, является правомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-17577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева