Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16469/13 по делу N А40-24023/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-24023/13-72-206

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (г. Москва, ОГРН 104500019787): представитель не явился;

от заинтересованных лиц -

Заместитель начальника ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве Буянов Р.А. (г. Москва, ОГРН 5117746026756): представитель не явился;

ГУ МЧС России по г. Москве: представитель не явился,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2013 года,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

о признании незаконными постановлений от 21.11.2012 N 135, N 136, N 137, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 той же нормы материального права и частью 4 той же нормы материального права,

заинтересованные лица: Заместитель начальника ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве Буянов Р.А., ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений от 21.11.2012 N 135, N 136, N 137, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 той же нормы материального права и частью 4 той же нормы материального права.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Заместитель начальника ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве Буянов Р.А., ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 23.05.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.05.2013, постановления от 20.09.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права; выводы судов о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными и неправомерными. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.01.2014 в 16 часов 50 минут, не явились.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 23.05.2013, постановления от 20.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность и обоснованность постановления от 21.11.2012 N 135, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены пункты 2 и 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), что выразилось в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, а также в допуске лиц к работе на объекте, без прохождения обучения мерам пожарной безопасности), законность и обоснованность постановления от 21.11.2012 N 136, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 той же нормы материального права, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен пункт 42 Правил, что выразилось в эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, а также в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборов), а также законность и обоснованность постановления от 21.11.2012 N 137, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 той же нормы материального права, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений (обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03, пунктов 3, 4 таб. 1.3, что выразилось в оборудовании не всех помещений автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормативными документами).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП, имелись, поскольку факт совершения каждого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых административным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; каждое оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП, положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 136, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили, в том числе, из того, что указание в протоколах об административном правонарушении места совершения правонарушения - г. Москва, пос. Марьино, с учетом указания в тех же протоколах адреса (места нахождения) общества (МО, Ленинский район, пос. Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика"), о наличии существенного нарушения не свидетельствует; указание в оспариваемых постановлениях ошибочных сведений о представителе общества о незаконности постановлений также не свидетельствует, поскольку является следствием технической опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-24023/13-72-206, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева