Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-9028/10 по делу N А40-150645/2009

г. Москва

9 сентября 2010 г.

Дело N А40-150645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Евсеев С.Ф. по дов. от 09.11.2009 г.;

от ответчика - адвокат Назаров В.В. по дов. от 12.07.10 г.;

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промсвязьдизайн"

на решение от 16 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

и постановление от 1 июня 2010 года N 09АП-10380/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

о взыскании штрафа по договору аренды

к ООО "Промсвязьдизайн"

и по встречному иску ООО "Промсвязьдизайн"

о возврате обеспечительного депозита

к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Промсвязьдизайн" с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) за просрочку возврата объекта аренды после прекращения обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды нежилых помещений от 10.12.2008 г. N СА/20 в размере 1 531 044 руб. 28 коп.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, п.п. 4.3., 4.4., 6.1 договора субаренды и мотивированы тем, что в соответствии с направленным истцу письмом ответчика от 23.04.2009 г. N 207-Д договор субаренды нежилых помещений от 10.12.2008 г. N СА/20 досрочно расторгнут, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не передал занимаемые помещения по акту приема-передачи, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа в соответствии с условиями договора.

ООО "Промсвязьдизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." 127 587.02 руб. невозвращенного депозита и пени за просрочку возврата депозита в сумме 55 500.78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.10 договора субаренды депозит возвращается субарендатору после возврата занимаемых помещений. Субарендатор указывал на возврат ключей от занимаемых нежилых помещений 08.07.2009 г., в связи с чем полагал ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." обязанным возвратить истцу сумму обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обеих взыскал с ООО "Промсвязьдизайн" в пользу ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." 200 000 рублей штрафа, а также 19 155 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО "Промсвязьдизайн" к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." отказано.

Суды обеих инстанций установили, что условиями договора субаренды нежилых помещений от 10.12.2008 г. N СА/20 не предусмотрено право субарендатора на односторонний отказ от его исполнения, при этом ответчик ООО "Промсвязьдизайн" не доказал наличия согласия субарендодателя на досрочное расторжение договора субаренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 ГК РФ.

Поскольку договор субаренды считается расторгнутым по истечении срока его действия, то суды пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." о взыскании просроченной арендной платы из внесенного субарендатором в обеспечение своих обязательств обеспечительного депозита в сумме 127587 руб.

Кроме того, суды указали на нарушение ООО "Промсвязьдизайн" обязательств по своевременному возврату занимаемых по договору субаренды нежилых помещений и на возникновение, как следствие, у ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." предусмотренного п. 4.4 договора субаренды права требовать уплаты штрафа за просрочку возврата помещений с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд первой инстанции отметил, что условиями п. 3.10 договора субаренды предусмотрены основания возврата внесенного обеспечительного депозита, а именно, подписанный сторонами акт приема-передачи нежилых помещений. Поскольку ООО "Промсвязьдизайн" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении указанного акта и передачи нежилых помещений, у ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." не возникла обязанность по возвращению остатка обеспечительного депозита.

В кассационной жалобе ООО "Промсвязьдизайн" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается факт составления двустороннего акта приема-передачи и возврата занимаемых по договору субаренды нежилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что договор от 10.12.2008 г. N СА/20 не предусматривал возможности одностороннего отказа от его исполнения, и не приняли во внимание наличие в действиях ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." признаков злоупотребления правом, что выражается в необоснованном удержании обеспечительного депозита в сумме 127587 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств одностороннего отказа ООО "Промсвязьдизайн" от договора субаренды и возврата арендуемых помещений, который был бы оформлен в порядке, предусмотренном договором субаренды от 10.12.2008 г. N СА/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор субаренды от 10.12.2008 г. N СА/20, по обязательствам из которого возник спор, был прекращен не в связи с односторонним отказом от договора субарендатора (ООО "Промсвязьдизайн"), поскольку право на подобный отказ не предусмотрено договором и сторонами не достигнуто соглашение в порядке ст.ст.443, 444 ГК РФ, а в связи с истечением срока действия договора, заключенного до 30.11.2009 г.

В соответствии с абз. 3 ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в соответствующей части, суды обеих инстанции обоснованно исходили из оценки условий договора субаренды от 10.12.2008 г. N СА/20, предусматривающих в п. 4.4 ответственность в виде штрафа за нарушение субарендатором срока и установленного п. 2.3.2 порядка возврата арендуемых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возврате обеспечительного депозита 127 587.02 руб. и пени за просрочку возврата депозита в сумме 55 500.78 руб., суды основывались на том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждены обстоятельства, наступление которых отнесено условиями договора к основаниям для возврата субарендатору депозита, а именно, не представлен двусторонний акт приема-передачи помещений, который бы подтверждал их возврат субарендодателю в установленном порядке.

При этом как отмечено судами, истец по встречному иску не представил доказательств отказа субарендодателя от приема освобожденных субарендатором нежилых помещений и оформления акта приема-передачи.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." настоящего иска должна была квалифицироваться по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, влекущее отказ в иске, не может быть признан состоятельным, как не подтвержденный представленными суду первой и апелляционной инстанций доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-150645/09-82-916 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова