Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16110/13 по делу N А40-13148/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-13148/13-127-126

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Сорокина Ю.А., дов. от 15.11.2013,

рассмотрев 09.01. 2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Танит"

на решение от 22.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 29.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Рублево-2"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Танит"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рублево-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАНИТ" о взыскании:

- суммы долга в размере, эквивалентном 172 780, 93 Евро в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839, 39 Евро в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения);

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, указанную в п. 6 Дополнительного соглашения N 3, в размере 733,58 Евро в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно письменного отзыва.,

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 17.09.2008 заключен Договор поставки N 17-С/09-08, по условиям которого ответчик - поставщик должен был передать в собственность истца - покупателя путем поставки на объект, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Мякинино, ул. 5-я Мякининская, пансионат "Рублево- 2", сантехническое и теплотехническое оборудование для 134 корпусов (56 корпусов типа Б, 36 корпусов типа Б1, 24 корпуса типа Г и 18 корпусов типа Г1), согласованное сторонами в Спецификации, в сроки, предусмотренные Графиком поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость Товара по Договору определена в соответствии со Спецификацией и составила сумму, эквивалентную 2 005 314 Евро, включая НДС (18%).

Подпунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить поставщику в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора и получения соответствующего Счета Поставщика сумму, эквивалентную 601 594 Евро, включая НДС (18%), которая исполнена покупателем 19.09.2008, что подтверждается Платежным поручением N 571 от 19.09.2008 на сумму 21 901 992 руб. 12 коп.

В связи с изменением концепции реализации проекта истец отказался от внутренней отделки 132 корпусов (56 корпусов типа Б, 34 корпуса типа Б1, 24 корпуса типа Г и 18 корпусов типа Г1) и, как следствие, отказался от приобретения у ответчика товара для этих 132 корпусов, в связи с чем сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2009 к Договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 ответчик должен был в срок не позднее 01.06.2009 передать в собственность истца путем поставки товара для 2 (Двух) корпусов типа Б1, согласованное Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1/1 к Дополнительному соглашению N1 к Договору, общая стоимость которого согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1, составила сумму эквивалентную 30 761,6 Евро, включая НДС (18%).

Стоимость Товара, указанная в п.2. Дополнительного соглашения N 1, со стороны истца была полностью оплачена за счет ранее выплаченных в соответствии с п.2.3.1 Договора денежных средств.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1, оставшаяся сумма предоплаты за отказной Товар по Договору, эквивалентная 570 832,4 Евро, включая НДС (18%), возвращается истцу за вычетом 10%, в денежном эквиваленте, составляющем 57 083,24 Евро от указанной суммы (компенсация накладных расходов Поставщика в связи с изменением условий Договора), по факту реализации отказного Товара, но не позднее 30.12.2009. При этом ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу в письменном виде отчет о реализации отказного Товара и не реже одного раза в месяц перечислять на счет истца сумму за реализованный в отчетном месяце Товар.

За нарушение сроков возврата денежных средств за отказной Товар более чем на 10 банковских дней ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы денежных средств за отказной Товар.

Принимая во внимание Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010, 11.01.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору и Дополнительному соглашению N 1, в соответствии с п. 2 которого продлен срок возврата ответчиком оставшейся суммы от суммы предоплаты за отказной Товар в размере, эквивалентном 374 722,02 Евро, включая НДС (18 %) до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору, заключенным сторонами 29.12.2011, пунктом 4, продлен срок возврата ответчиком оставшейся суммы от суммы предоплаты за отказной Товар до 31.12.2012.

На дату подписания Дополнительного соглашения N 3 сумма, оставшаяся от суммы предоплаты за отказной Товар, составила 365 344, Евро, включающая в себя 266 291,98 Евро - сумма нереализованного Товара на складе ответчика и 99 052,49 Евро - сумма к возврату за реализованный Товар, с учетом 10% компенсации накладных расходов ответчика в связи с изменением условий Договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 3 ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере, эквивалентном 99 052,49 Евро, в течение 10 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения N3.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства, предусмотренного п. 6 Дополнительного соглашения N 3, истец 27.12.2012 направил ответчику письмо (исх. N 2676), полученное ответчиком 28.12.2012, вх. N270, в котором указал на необходимость возврата основной задолженности в срок не позднее 31.12.2012 г.

Ответчик платежными поручениями N 528 от 25.04.2013, N 533 от 26.04.2013, N 542 от 29.04.2013, N 568 от 08.05.2013, N 569 от 13.05.2013 погасил часть основной задолженности в размере 93 511, 05 Евро, что эквивалентно 3 814 107 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, учитывая разъяснения п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, буквально толкуя условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по возврату не погашенной части денежных средств, предоплаченных истцом за товар, первоначально согласованный в договоре поставки.

При этом, суды исходили из того, что на момент заключения дополнительного соглашения N 3 сторонами 29.12.2011 был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011, которым ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 29.12.2001 в размере 365 344,47 Евро.

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 3 было подписано 29.12.2011.

Установив обстоятельства того, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных последним в качестве предоплаты, в срок, установленный дополнительным соглашением, суды признали обоснованным и правомерным требование о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13148/13-127-126 и постановление от 29.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова