Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-12589/10 по делу N А40-23204/2010

г. Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-23204/10-24-204

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гурова Ю.В. дов-ть от 18.10.10 N 27-РТ; Шелковская А.Г. дов-ть от 11.08.10 N 16;

рассмотрев 08.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Раздолье-Трейд"

на решение от 30.06.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 09.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

по заявлению ООО "Ропторг-В"

о взыскании 366 282 рублей 64 копеек

к ООО "Раздолье-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ропторг-В" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Раздолье-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 80 780 рублей 70 копеек задолженности по акту зачета взаимных требований на основании договора поставки от 05.09.2007 N 169-ПС, 267 774 рубля 94 копейки в возмещение расходов, возникших в связи с уплатой бонусов на основании договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007 N 31/08, 17 727 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 72 505 рублей 73 копеек, пени в размере 16 821 рубль 30 копеек. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.09.2007 N 169-ПС, по которому образовалась задолженность в размере 80 780 рублей 70 копеек по результатам взаимозачета, что подтверждено актом и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.08.2007 N 31/08 с дополнительным соглашением N 3, в соответствии с условиями которых заказчик компенсирует исполнителю 70 процентов расходов, возникающих в связи с уплатой исполнителем бонусов, начисленных клиентами исполнителя, а также расходов, связанных с проведением рекламных и промо-акций, осуществлением мерчендайзинга, а также иных расходов, направленных на продвижение товара. В рамках данного договора истцом понесены расходы, возникшие в связи с уплатой бонусов в размере 264 654 рублей 14 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности в размере 80 780 рублей 70 копеек по результатам взаимозачета, а также по возмещению е расходов, понесенных в связи с уплатой бонусов в размере 264 654 рублей 14 копеек, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты наличия задолженности по договору поставки, оказания услуг в спорный период истцом ответчику и несение расходов в связи с уплатой клиентам бонусов при продвижении торговых марок заказчика (ответчика) в розничные магазины торговой сети ООО "АШАН" и ООО "АТАК", подлежащих возмещению истцом в соответствии с договором, доказаны представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 процентов за период с 14.12.2009 по 28.12.2009 в размере 16 821 рубль 30 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод о том, что апелляционный суд не рассматривал вопрос о моменте возникновения права истца на начисление штрафных санкций по договору от 31.08.2007 N 31/07, противоречит материалам дела, поскольку судами был проверен расчет неустойки, который произведен в соответствии с условиями соглашения N 3 - перечисление денежных средств осуществляется на основании счета в течение пяти рабочих дней с момента его выставления.

Довод кассационной жалобы о том, что акты не отражают факт расходов истца, возникших в отношении товара ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что представленные истцом документы не подтверждают экономическую обоснованность расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная статья регулирует отношения в сфере налогов и сборов, а не гражданские правоотношения.

Довод ответчика о неотражении в постановлении апелляционного суда ходатайства истца о переносе даты заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и не указания оснований его отклонения, также судом кассационной инстанции не принимается, поскольку о рассмотрении данного ходатайства и его отклонении в связи с возможностью рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам указано в протоколе судебного заседания.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года по делу N А40-23204/10-24-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Раздолье-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина