Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16721/13 по делу N А41-44492/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-44492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Климовска Московской области - Иващенко О.В. по дов. от 09.01.14 N 1;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска - Иващенко О.В. по дов. от 10.01.14 б/н; ООО "Фирма "Сандол" - неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области (истца)

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

и на постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-44492/12

по иску Администрации города Климовска Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, ООО "Фирма "Сандол"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадь 217 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010402:0001, расположенный по адресу: город Климовск, ул. Школьная, д. 59.

Решением от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44492/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44492/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-44492/12 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации города Климовска Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд". При этом в обоснование кассационной жалобы Администрация города Климовска Московской области указывает на то, что, по его мнению, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 07 сентября 2012 года N 56/010/2012-161, представленной в материалы дела (л.д. 16 т. 1) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок именно с кадастровым номером 50:56:010402:0001, а "когда и при каких обстоятельствах данные о кадастровом учете спорного земельного участка исчезли из реестра" ему неизвестно.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Фирма "Сандол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Администрация города Климовска Московской области, являющийся также представителем третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А41-44492/12, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Администрация города Климовска Московской области, являющийся также представителем третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, истец - Администрация города Климовска Московской области, в обоснование заявленных исковых требований указывал, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок, проведенная с нарушением положений ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ошибочной, в связи с чем, у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что "_государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а ответчик не представил доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок_".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отмечает, что "_доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской федерации на спорный земельный участок не представлено", а также, что "_государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть право возникшее на законных основаниях._".

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено, что истец - Администрация города Климовска Московской области обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201), оспаривая действия регистрирующего органа (Росреестра).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации; п. 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому или иному уровню собственности (ст. ст. 3 и 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и, соответственно оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указывает, что "_судом области установлено, что в силу п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований".

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований отмечают, что кадастровая выписка и кадастровый паспорт на спорный земельный участок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены, что в материалах дела имеются уведомление от 27 марта 2013 года N МО-13/ЗВ-307342 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и сообщение от 02 апреля 2013 года N исх. 01-40/2160, согласно которым сведения на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010402:0001 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и, что истец кадастровый номер земельного участка не уточнял.

В силу этого, суды делают вывод о невозможности соотнесения представленного в дело акта осмотра и фотоматериалов к спорному земельному участку, а также установления, что на земельном участке не находятся здания, строения, сооружения и предприятия находящиеся в государственной или федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов противоречивыми, поскольку с одной стороны отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды приходят к выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельному участку, государственная собственность на который еще не разграничена, несмотря на произведенную государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на этот участок, которая была произведена в отсутствие заявления уполномоченного государственного органа Российской Федерации. С другой стороны суды делают вывод о невозможности установить нахождение на данном земельном участке каких-либо объектов ввиду отсутствия в государственном кадастре кадастрового номера спорного земельного участка.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП от 07 сентября 2012 года N 56/010/2012-161, представленной в материалы дела (л.д. 16 т. 1) по настоящему делу N А41-44492/12 оспаривается зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок именно с кадастровым номером 50:56:010402:0001 (в виде признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок).

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения экспертизы по определению местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:56:010402:0001, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

В силу изложенного, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дали правовой оценки документам, представленным в материалы дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44492/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский