Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6070/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-44492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, администрации города Климовска Московской области: Иващенко О.В. - по доверенности N 39 от 17.07.2013 года,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска: Иващенко О.В. - по доверенности от 29.03.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сандол": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-44492/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску администрации города Климовска Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сандол", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Климовска Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010402:0001, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Школьная, д. 59 (том 1, л.д. 3-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (далее - КУМИ администрации города Климовска), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сандол" (далее - ООО "Фирма "Сандол").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Климовска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Климовска Московской области и КУМИ администрации города Климовска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и КУМИ администрации города Климовска, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2000 года было принято постановление Главы города Климовска Московской области N 911 "Об отводе в долгосрочную аренду земельного участка по ул. Школьной, 50 под остановочным комплексом с магазином "Сандол" (из свободных земель города)" (том 1, л.д. 26).

На основании указанного постановления, 04.01.2001 года между администрацией города Климовска (арендодатель) и ООО "Фирма "Сандол" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 348, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок, расположенный в пятой экономической зоне по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 50, площадью 217 кв.м., для построенного продовольственного магазина с остановочным комплексом, сроком на 10 (десять) лет (том 1, л.д. 22-25).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2001 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01.56-1.2011-203.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 года N 56/010/2012-161 земельный участок с кадастровым номером 50:56:010402:0001, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 59 находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент регистрации Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", в связи с чем у Российской Федерации отсутствует право собственности на данный земельный участок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2006 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 2 Закона N 101-ФЗ следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, Законом N 137-ФЗ установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.

В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 01 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Таким образом, в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок произведенного в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 года, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств, следует, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона N 122-ФЗ, а ответчик не представил доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, права собственности на спорный земельный участок у Российской Федерации не возникло.

Таким образом, судом области установлено, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:56:010402:0001, согласно которому на земельном участке расположен объект недвижимости: торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 145 кв.м. (том 1, л.д. 60).

Однако в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект недвижимости, в связи с чем установить принадлежность объекта недвижимости не представляется возможным.

Кадастровая выписка и кадастровый паспорт на спорный земельный участок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

В материалах дела имеются сообщение от 02.04.2013 N исх. 01-40/2160 и уведомление от 27.03.2013 N МО-13/ЗВ-307342 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, согласно которым сведения на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010402:0001 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1, л.д. 97-98).

При этом, истец кадастровый номер земельного участка не уточнял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о невозможности соотнесения представленного в дело акта осмотра и фотоматериалов к спорному земельному участку, а также установления, что на земельном участке не находятся здания, строения, сооружения и предприятия находящиеся в государственной или федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-44492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова