Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16723/13 по делу N А41-14662/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-14662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Асатрян Э.Л., дов. от 08.04.2013, Коренев С.А., дов. от 10.01.2014

от заинтересованного лица - Казьмин А.А., дов. от 10.01.2014 N 02-03/, Меус О.А., дов. от 04.07.2013 N 02-03/0469

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зеленое золото"

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 16.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленое золото" (ОГРН 1085049000893)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленое золото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 16.01.2013 N 10-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 232 руб., штрафных санкций в размере 86 046 руб. и пени в сумме 70 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение им реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и указывает на проявление им должной степени осмотрительности при его выборе.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение налоговым органом процедуры допроса г.Стоговой Ю.А.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 4 по Московской области вынесено решение от 16.01.2013 N 10-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде наложения штрафа в сумме 181.653 руб., обществу начислены пени в сумме 99.594 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 478.036 руб., НДС в сумме 430.232 руб.

Решением УФНС по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/033619 решение инспекции было изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 478.036 руб., штрафных санкций в размере 95.607 руб., пени в размере 28.619 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и было утверждено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "Пальмира".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Пальмира" был заключен договор от 04.11.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011 на поставку товара (щепы технологической, дровяной древесины для технологических нужд, порода береза; дровяной древесины для технологических нужд, порода лиственная, дровяной древесины для технологических нужд, порода хвойная).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент был создан 01.02.2010, по месту регистрации не располагается, руководитель организации является "массовым руководителем", налоговая и бухгалтерские отчетности представлялись с минимальными показателями, у организации отсутствуют выплаты заработной платы, арендных платежей, отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, движения денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в АКБ "Легион" приостановлены 28.06.2012.

Генеральным директором ООО "Пальмира", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является г.Стогова Ю.А., которая также является учредителем и руководителем 12 фирм.

При этом судами установлено, что первичные документы со стороны ответчика подписаны г.Строговой Ю.А.

Согласно проведенному налоговым органом в ходе налоговой проверки допросу г.Стоговой Ю.А., она отрицала причастность к финансовой и хозяйственной деятельности общества, а также подписание первичных документов и выдачу доверенностей.

При исследовании в ходе проверки товарных накладных, выставленных заявителем в адрес ОАО МК "Шатура" за поставленную от спорного контрагента продукцию было установлено, что доставка товара от контрагента в адрес заявителя осуществлялась автотранспортом нанятых работников, допрос которых показал, что адресами погрузки древесной продукции являлись: Московская область, (Шатурский район) и Рязанская область (Касимоский район). При этом судами установлено, что договоров аренды участка лесного фонда и лесорубочные билеты ООО "Пальмира", также как и заявителю, не выдавались, что свидетельствует о невозможности вывоза лесной продукции из указанных адресов от ООО "Пальмира".

Кроме того, договором поставки сторонами была согласована погрузка продукции силами продавца в автотранспорт покупателя, дополнительным соглашением изменения в порядок поставки внесены не были.

Допрос лиц, автотранспортом которых производилась доставка древесной продукции, показал, что фирма ООО "Пальмира" им не знакома и перевозку товара по поручению указанной организации они не осуществляли.

Анализ банковской выписки спорного контрагента показал, что организация технологическое сырье не приобретало, расчеты не производила.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно невозможности поставки спорной продукции от ООО "Пальмира" в адрес заявителя.

При этом судами установлено, что на перевозку технологической щепы ООО "Зелёное золото" заключило с ООО "Грузоперевозчик" договор N 1 на перевозку грузов от 01.10.2010.

Из анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "Грузоперевозчик" и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "Зелёное золото", касающихся доставки щепы, приобретенной ООО "Зелёное золото" у ООО "Пальмира", следует, что они содержат противоречивые сведения о фактических маршрутах движения по перевозке щепы от поставщика ООО "Пальмира" до покупателя ООО "Зелёное золото", в связи с чем, на основании имеющихся путевых листов и товарно-транспортных накладных невозможно определить непосредственное место погрузки щепы.

Инспекцией установлено и из документов следует, что ООО "Грузоперевозчик" 14.12.2010 и 31.01.2011 не осуществляло перевозку щепы для ООО "Зелёное золото" от контрагента ООО "Пальмира".

Анализ указанных документов позволил судам сделать вывод относительно приобретения заявителем древесной продукции у неизвестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, как не доказанные.

При этом судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела документам с учетом, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента ООО "Пальмира" не проверялось.

Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО "Пальмира" заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, личный контакт с лицами, с которыми осуществлялись контакты в ходе исполнения договора, не осуществлялся.

Доводы заявителя относительно неправомерной ссылки на показания свидетеля Шувапикова Ю.М., допрос которого материалы проверки не содержат, является необоснованной, поскольку в судебных актах в фамилии свидетеля содержится опечатка (правильная фамилия - Шувариков Ю.М.), наличие которой не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о наличии нарушений при проведении допроса руководителя Стоговой Ю.А., поскольку, по его мнению, допрос проводился на улице, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Как усматривается из протокола допроса, допрос проводился в помещении по адресу: г.Орехово-Зуево, ул. Победы. Неуказание номера дома не свидетельствует о проведении налоговых мероприятий на улице и о нарушении процедуры допроса.

Ссылка заявителя на реальное существование древесной продукции обоснованно не принята судами в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагента, поскольку судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена невозможность поставки спорной продукции в адрес заявителя указанным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическое наличие древесины учтено УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, отменившего решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.07.2012 N 2341/12.

Указание кассатора на то, что указание неверной фамилии руководителя фирмы контрагента "Строговой" вместо "Стоговой" в первичных документах не могут служить основанием для отказа в заявленных вычетах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов основан не только на указанном обстоятельстве, но и на исследовании других обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентом поставки древесной продукции в адрес заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-14662/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Антонова М.К., Жуков А.В.