Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-13265/13 по делу N А40-43310/2013

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-43310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 1999/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" - Ивойлова М.А. по дов. от 16.12.2013,

от ответчика: Быковского Сергея Евгеньевича - Кица А.Н. по дов. от 06.03.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" - Менцель А.А. по дов. от 25.09.2013,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Быковского Сергея Евгеньевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика"

к Быковскому Сергею Евгеньевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (далее - истец, ООО "НЭФ - новая экономика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Быковскому Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" от 30.01.2012 и о признании права собственности истца на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены: суд расторгнул договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" от 30.01.2012, заключенный между ООО "НЭФ - новая экономика" и Быковским Сергеем Евгеньевичем, и признал за ООО "НЭФ - новая экономика" право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" в размере 100%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Вместе с отзывом представлено ходатайство представителя истца - юридической фирмы "The Samoska Law Firm" (США) об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для формирования правовой позиции по делу.

Представитель истца поддержала данное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представителю истца - юридической фирмы "The Samoska Law Firm" (США) определением суда от 5 декабря 2013 года предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и в том числе установлено судами, 30.12.2012 между ООО "НЭФ - новая экономика" (продавец) и Быковским Сергеем Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг", удостоверенный нотариусом 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора номинальная стоимость указанной доли составляет 60 027 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 40 000 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5 договора оплата доли будет производиться покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в ОАО АКБ "Авангард" в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В связи с неоплатой проданной доли истец 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и признании за истцом права собственности на упомянутую долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-72314/12-87-696 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 года, указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 22.03.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору в срок до 03.04.2013 либо совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на расторжение вышеназванного договора купли-продажи.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на отсутствие у него намерений расторгать договор в связи с принятием финансовых обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед третьими лицами, а также указал на необходимость изменения условий договора относительно уменьшения цены проданной доли, в связи с проведенным аудиторской компанией анализом финансового состояния ООО "ИР-Лизинг". При этом в подтверждение намерения исполнять обязательства по упомянутому договору ответчик 29.03.2013, 04.04.2013, 09.04.2013, 17.04.2013 в счет оплаты цены по договору перечислил истцу 350 000 руб., однако, истец отказался принимать указанное частичное исполнение и 30.05.2013 возвратил указанную денежную сумму ответчику.

Истец 09.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ответчику о расторжении упомянутого договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что неоплата переданной ответчику доли является существенным нарушением названного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на положения статей 450, 451, 452, 453, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, влекущим его расторжение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

При предъявлении в суд иска к ответчику с требованием о расторжении договора по основаниям существенности нарушения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) доказыванию подлежал факт того, что неоплата ответчиком переданной доли является именно существенным нарушением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, определяющих степень ущемления интересов истца от нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате доли, в материалы дела не представлено.

В связи с этим вывод судов о существенном нарушении ответчиком договора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Само по себе нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истца, поскольку он в соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Кроме того, поскольку доля в уставном капитале ООО представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору купли-продажи доли положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. В связи с этим положения названного кодекса, предоставляющие продавцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с его неоплатой, в отношении договора купли-продажи доли могут применяться лишь с учетом необходимости защиты прав участников ООО и общества в целом. Иной подход противоречит корпоративной природе складывающихся отношений в ООО.

Расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств, противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор, за исключением применительно к обстоятельствам настоящего дела, подлежащего отдельному доказыванию существенного нарушения договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

Требование продавца по договору купли-продажи с условием оплаты товара в кредит о возврате неоплаченного имущества (пункт 3 статьи 488 ГК РФ) может быть, с учетом содержания волеизъявления указанного лица, квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, в направленной ответчику претензии истец сам не заявлял отказ от договора, а требовал от истца оплаты либо совершения действий направленных на расторжение договора, а в поданном в суд исковом заявлении истец требовал расторжения договора по мотиву существенности нарушения договора ответчиком, и признания за истцом права собственности на проданную долю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11, требование о признании права собственности на долю вместо требования о ее возврате является ненадлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что у судов не имелось правовых оснований для расторжения на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 30.01.2012 между истцом и ответчиком договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" и признания права собственности на отчужденную в рамках указанного договора долю за продавцом - ООО "НЭФ - новая экономика".

В связи с этим, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-43310/13 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика", - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников