|
17 января 2014 г.
|
Дело N А40-4680/2006
|
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания"
на определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2013 года о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьёй Ядренцевой М.Д.,
по делу N А40-4680/2006
о признании КТ "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока, установленного статьей 188 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что кассационная жалоба подана заявителем с соблюдением установленного ст. 188 АПК РФ срока на обжалование судебных актов, что подтверждается штампом Почты России на квитанции, подтверждающей направление кассационной жалобы в Арбитражный суд города Москвы.
Обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", проверив в порядке статьи 291 АПК РФ и правильность применения кассационной инстанцией при вынесении определения от 14.10.2012 норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а кассационная жалоба конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" подлежит принятию к производству, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05.04.2013 и постановление от 15.08.2013 истек 16.09.2013.
Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, проставленному на тексте кассационной жалобы, кассационная жалоба подана заявителем 23.09.2013, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим квитанции EMS Почта России от 16.09.2013 N ЕА307795635RU со штампом Почты России и кассового чека от 16.09.2013 следует о направлении конкурсным управляющим кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-4680/2006 в адрес Арбитражного суда города Москвы по почте 16.09.2013.
Пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предус
