Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15981/13 по делу N А40-7661/2013

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-7661/13-114-68

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Торговый дом "Ногинский" (ООО "ТД "Ногинский") - неявка, извещено;

от ответчиков: ООО "Сатурн" - неявка, извещено; ЗАО "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ") - неявка, извещено;

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова Андрея Николаевича (судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП России по Московской области Ермаков А.Н.) - неявка, извещен;

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАБ" (ответчика)

на постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТД "Ногинский"

к ООО "Сатурн", ЗАО "МАБ"

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП России по Московской области Ермаков А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7661/13-114-68 было отказано ООО "ТД "Ногинский" в иске к ООО "Сатурн", ЗАО "МАБ" об освобождении от ареста имущества - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, арестованное в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7661/13-114-68 было отменено. Суд освободил от ареста имущество, принадлежащее ООО ТД "Ногинский" - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, арестованное в рамках исполнительного производства N 33788/12/49/50/СД.

По делу N А40-7661/13-114-68 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "МАБ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО ТД "Ногинский", ответчики - ООО "Сатурн", ЗАО "МАБ", третье лицо - судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП России по Московской области Ермаков А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Решением от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073 с ООО "КомфортЛиз" (правопреемник - ООО Сатурн) с пользу ЗАО "МАБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28 декабря 2009 года в размере 594 500 руб. по кредиту, 9 799 руб. 11 коп. по процентам за пользование кредитом и штраф по кредиту в размере 191 226 руб. 75 коп., по процентам в размере 3 678 руб. 93 коп. и по кредитному договору N РК-3007-10-8 от 15 октября 2010 года в размере 3 697 904 руб. 09 коп. по кредиту, 272430 руб. 36 коп. по процентам и штраф по кредиту в размере 225 467 руб. 14 коп., по процентам в размере 62 296 руб. 10 коп. и 44 191 руб. 69 расходов по государственной пошлине. При этом суд обратил взыскание в пользу ЗАО "МАБ" на находящееся у ООО "ТД "Ногинский", заложенное ООО "КомфортЛиз" по договору залога N ДЗР-3007-10-8 от 29 апреля 2010 года имущество - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, установив начальную продажную стоимость в размере 5 649 840 руб. и по договору N ДЗР-3007-10-18 от 15 октября 2010 года имущество - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A., модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, установив начальную продажную стоимость в размере 6 095 330 руб.

На основании выданного судом 15 июня 2012 года исполнительного листа АС N 005199505 постановлением от 06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по указанным договорам был наложен арест.

Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073, оставленным без изменения постановлениями от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 08 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, был разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа АС N 005199505 от 15 июня 2012 года в части обращения на предмет залога по договору о залоге N ДЗР-3007-10-8 от 29 апреля 2010 года (в отношении имущества - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер), а именно было указано, что до погашения соответствующей части судебных расходов, относящихся к неисполненному на момент принятия судебного акта обязательству, исполнительное производство должно быть продолжено, в том числе - обращением взыскания на предмет залога. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 112740/12/25/50 от 06 июля 2012 года было отказано. Определением от 14 марта 2013 года N ВАС-2493/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121453/11-1073 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, был разъяснен порядок и способ исполнения решения от 28 апреля 2012 года по указанному делу, а именно разъяснено, что после погашения обеспеченной залогом задолженности, включая соответствующие судебные издержки, по конкретному кредитному договору обременение имущества и приоритетное право кредитора прекращаются, однако кредитор вправе обратить взыскание на данное имущество при недостаточности вырученных от реализации предмета залога по иному обязательства должника денежных средств в установленном порядке. При этом в определении от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073 указывалось, что применительно к рассматриваемому заявлению и представленным в обоснование его доводов либо возражений документам, суд, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. ст. 43 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства, отмечает, что исполнение судебного акта в какой-либо его части влечет освобождение должника от признанного либо установленного судом обязательства в соответствующем размере (части). Следовательно, как отмечается в определении от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073, прекращение залога имущества (прав требования) представляет собой утрату кредитором именно приоритетного, а не основанного на законе в общем порядке права получения исполнения обязательства за счет имущества должника. Таким образом, как указывается в определении от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073, исполнение части судебного акта не препятствует обращению взыскания кредитором в оставшейся части долга как на иное имущество должника, в том числе то, которое являлось предметом залога по исполненному основному обязательству.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 указанного Федерального закона).

Применение положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры об освобождении имущества от ареста": п. п. 50-51; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

В силу изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то, что из определения от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121453/11-1073 следует, что на имущество - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер может быть обращено взыскание по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-7661/13-114-68 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7661/13-114-68 отменить, решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов