Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-34006/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-7661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ногинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-7661/13 по иску ООО "Торговый дом "Ногинский" к ООО "Сатурн" и ЗАО "Международный акционерный банк", третье лицо: СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца - Великород Е.В. по доверенности от 07.10.2013; Лесковец В.Н, по доверенности от 07.10.2013;

от ответчиков: от ООО "Сатурн" - не явился, извещен; от ЗАО "Международный акционерный банк" - Сысойкин Э.В. по доверенности от 05.12.2012 N 189;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" и Закрытому акционерному обществу "Международный акционерный банк" об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства N 33788/12/49/50/СТ Таусенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение своих прав собственника арестованного имущества, не являющего должником по исполнительному производству. Истец не является должником по исполнительному листу от 15 июня 2012 года АС N 005199505, по которому возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на оборудование Таусенд (предмет залога). Поскольку истец погасил за лизингодателя долг по кредитному договору, залог прекратился.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на необоснованность изложенных истцом доводов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полом объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Сатурн" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель банка возражал против удовлетворения требований жалобы, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в рамках дела N А40-121453/11-98-1073 с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЛиз" (правопредшественник ООО "Сатурн") задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 в размере 594500 руб. по кредиту, 9799,11 руб. по процентам за пользование кредитом, 191226,75 руб. штрафа по кредиту, 3678,93 руб. штрафа по процентам и по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8 в размере 3697904,09 руб. по кредиту, 272430,36 руб. по процентам за пользование кредитом, 225467,14 руб. штрафа по кредиту, 62296,10 руб. штрафа по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договорам о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 и от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 движимое имущество (оборудование), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле N А40-121453/11-98-1073 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" и общество с ограниченной ответственностью "Ногинский мясокомбинат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования по делу N А40-121453/11-98-1073 удовлетворены в полном объеме. С ООО "КомфортЛиз" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 в размере 594500 руб. по кредиту, 9799,11 руб. по процентам за пользование кредитом и штраф по кредиту в размере 191226,75 руб., и по процентам в размере 3678,93 руб. и по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8 в размере 3697904,09 руб. по кредиту, 272430,36 руб. по процентам и штраф по кредиту в размере 225467,14 руб., по процентам в размере 62296,10 руб. и 44191,69 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, судом было обращено взыскание в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" на находящееся у ООО "Торговый дом "Ногинский" заложенное ООО "КомфортЛиз" имущество по договору залога от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, установив начальную продажную стоимость в размере 5649840 руб. и по договору от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, установив начальную продажную стоимость в размере 6095330 руб.

Также, по делу N А40-121453/11-98-1073 был выдан исполнительный лист серии АС N 005199505.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании выданного судом 15.06.2012 указанного исполнительного листа АС N 005199505, постановлением от 06.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по указанным договорам был наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, ООО "Торговый дом "Ногинский" платежным поручением от 30.08.2012 N 404 перечислил взыскателю денежные средства в размере 799207,79 руб., составляющие сумму задолженности ООО "КомфортЛиз" по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1, с указанием в поле "назначение платежа" номера судебного дела, решением по которому задолженность была взыскана с разнесением суммы по основаниям начисления - долг по кредиту, процентам и пени. Факт поступления денежных средств от ООО "Торговый дом "Ногинский" не отрицается ЗАО "Международный акционерный банк".

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2012 по делу N А40-121453/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражным судом г. Москвы по заявлению заинтересованного лица было разъяснено, что до полного, включая возмещение расходов по госпошлине в соответствующей части, исполнения судебного акта исполнительное производство, включая обращение взыскания на предмет залога, подлежит осуществлению.

С учётом изложенного, 02 ноября 2012 года ООО "Торговый дом "Ногинский" платежным поручением N 407 от 02.11.2012 произвел оплату за должника суммы государственной пошлины, относящейся к имущественным требованиям по кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 и требованиям об обращении взыскания по Договору о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8, в размере 9598,38 руб.

Таким образом, удовлетворенные судом требования имущественного характера, исполнение которых, включая судебные издержки, было обеспечено залогом соответствующего оборудования, прекратилось в силу положений статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением ООО "Торговый дом "Ногинский" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основания полагать право залога также прекратившимся по указанным в пункте 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То же указание о приоритетном праве на получение удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества должника либо третьего лица содержалось в статье 1 Федерального закона "О залоге".

При этом, в соответствии с положениями частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, прекращение залога имущества (прав требования) представляет собой утрату кредитором именно приоритетного, а не основанного на законе в общем порядке права получения исполнения обязательства за счет имущества должника.

Таким образом, исполнение части судебного акта не препятствует обращению взыскания кредитором в оставшейся части долга на иное имущество должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу, имеющим в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для настоящего дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-121453/11-98-1073 установлено, что исполнение ООО "КомфортЛиз" обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами залога движимого имущества (оборудования), а именно: исполнение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 было обеспечено имуществом по договору о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8, а по кредитному договору от 15.10.2010 N РК-3007-10-8 - имуществом по договору о залоге от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18, на что прямо указано в соответствующих договорах залога.

При этом, решением суда от 28.04.2012 по делу N А40-121453/11-98-1073 были удовлетворены исковые требования в том виде, в котором взыскатель указал в просительной части иска. Однако это обстоятельство не изменяет условий договоров залога о том, что каждый из предметов залога обеспечивает исполнение обязательств только по одному конкретному кредитному договору. В связи с чем является необоснованным распространение обеспечительной функции залога по договору N ДЗР-3007-10-18 на задолженность и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 N РК-3007-10-8.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ЗАО "Международный акционерный банк" подтвердил факт исполнения обязательств по кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 в полном объёме до предъявления настоящего иска.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности имущества от ареста, наложенного с целью исполнения ранее обеспеченного залогом и исполненного на момент предъявления настоящего иска кредитного обязательства ООО "Сатурн".

Доказательства того, что принадлежащим истцу спорным имуществом было обеспечено исполнение каких-либо иных кредитных обязательств ООО "Сатурн", в том числе по договору N РК-3007-10-8, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объёме. В свою очередь, уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-7661/13 отменить.

Освободить из под ареста принадлежащее ООО "Торговый дом "Ногинский" имущество - Таунсенд NL14 сосисочный автомат, конвейер, арестованное в рамках исполнительного производства N 33788/12/49/50/СД,

Взыскать с ООО "Сатурн" пользу ООО "Торговый дом "Ногинский" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Международный акционерный банк" в пользу ООО "Торговый дом "Ногинский" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова