Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-15186/13 по делу N А40-32132/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-32132/13-46-308

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова Н.А. - дов. N 1 от 09.01.2014,

от ответчика Гурин А.А. - дов. от 18.09.2013, Алексеева Ю.Н. - дов. N 2 от 01.03.2013, Трубецкой Р.А. - дов. от 18.09.2013,

рассмотрев 13.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК-55"

на решение от 13.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант"

о взыскании неустойки

к ООО "ПМК-55"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭЦ "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" неустойки в размере 2 326 562 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06. 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08. 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО "ПМК-55" (поставщик) и ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" (покупатель) 04.07.2012 был заключен договор поставки N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов и комплектующих с использованием давальческого сырья покупателя и поставить узлы регулирования для центральных кондиционеров (далее - оборудование), а также упаковку для узлов на общую сумму 4 276 770 руб.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что поставщик не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования обязан направить покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости оборудования с 1 по 8 позиции спецификации N 1, что составляет 510 000 руб. в размере 35% от стоимости оборудования с 9 по 49 позиции спецификации N 1, что составляет 1 057 000 руб.

Факт оплаты оборудования подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 936, от 20.08.2012 N 39.

В соответствии с договором товар должен был быть изготовлен и поставлен покупателю не позднее 04.10.2012.

В нарушение условий договора ООО "ПМК-55" осуществило поставку оборудования с нарушением предусмотренных сроков, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков передачи оборудования, передачи оборудования с недостатками или ненадлежащего качества, предусмотренных в договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1. за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 2 326 562 руб. 70 коп., заявленная истцом, признана судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения суд не нашел.

Применив статьи 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина