Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-17573/13 по делу N А40-173640/2012

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-173640/12-142-1674

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Бурдуковской И.В. - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "МАКС" - не явился, извещен.

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.

по иску ИП Бурдуковской И.В.

к ЗАО "МАКС"

о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдаковская Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страхования компания" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 390 835 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора N 10888/27-2013813 от 23.12.2008 г., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 408 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по оформлению доверенности представителю в размере 18 408 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 с ЗАО "Московская акционерная страхования компания" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Бурдаковской Ирины Владимировны задолженность в сумме 409 244 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга 390 835 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 408 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 922 руб.

С ЗАО "Московская акционерная страхования компания" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Бурдаковской Ирины Владимировны судебные издержки в размере 15 800 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Бурдаковской Ирине Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Макс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-173640/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ЗАО "МАКС" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда первой инстанции было получено 19 октября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 16 сентября 2013 года.

О вынесенном решении в полном объеме ответчик узнал после 16.09.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также главой 34 АПК РФ не указанно каким образом надлежащие извещение заявителя жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (в том числе его присутствие) повлияет негативно на реализацию его процессуальных прав.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции мог восстановить пропущенный, не по вине ответчика, срок на подачу жалобы (признать причины пропуска срока уважительными) исходя от даты публикации решения суда (16.09.2013 г.) то есть 29 дней по аналогии со сроком установленным ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

09.01.2014 ЗАО "МАКС" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-173640/12.

ИП Бурдуковская И.В. и ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "МАКС" об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает его подлежащим принятию, поскольку данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Кроме того, ЗАО "МАКС" 29.10.2013 повторно обратилось с жалобой на решение в суд апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-173640/12 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" принята к производству с восстановлением пропущенного срока на подачу жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-173640/12 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием отказа от кассационной жалобы и рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173640/12-142-1674 от 24 октября 2013 года, производство по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" - прекратить.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова