|
16 января 2014 г.
|
Дело N А40-156813/12-102-1466
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Я.И.Голованов, доверенность от 5 сентября 2013 года, паспорт
от ответчика - В.И.Афонин, А.Л.Никитенко, доверенности от 19 ноября 2013 года
рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
на постановление от 12 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, Москва)
о возмещении 1 089 874 рублей ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года, частично отмененным постановлением апелляционного суда от 12 августа 2013 года, иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 188 363 рубля, составляющих стоимость утраченного по вине охраны груза - стирального порошка и детских подгузников, следующего по железнодорожной накладной N 146693, вагоне N 29003746. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в названной части, суд руководствовался статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках груза железнодорожным транспортом от 8 октября 2012 года N 935, установил, что недостача груза в названной сумме образовалась в результате хищения и в период ответственности охраны, и пришел к выводу об обоснованности иска частично. Суд также установил, что в остальной части иск не может быть удовлетворен, так как после установления недостачи на 188 363 рубля груз прибыл на станцию назначения без признаков несохранной перевозки, следовательно, оснований для возложения ответственности на охрану не имелось.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска полностью, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей при перевозке со сменным сопровождением в международном сообщении при транзитных перевозках грузов. По мнению истца, утрата груза произошла вследствие необеспечения работниками вневедомственной охраны сохранности вверенного груза при следовании по территории России, что подтверждено надлежащими доказательствами. Суд не применил положения пункта 3 параграфа 4 статьи 22 Соглашения о международном грузовом сообщении, истец не согласен с выводами суда о том, что вина охраны в недостаче груза не доказана. Истец полагает, что неправильно применены и статьи 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вывод суда о возложении ответственности за недостачу на перевозчика при обстоятельствах спорной перевозки противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жа
