Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-15386/13 по делу N А40-5311/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-5311/2013

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры"

на определение от 16.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" требования в размере 90 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ОГРН 1037727045102, ИНН 7727259506),

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 10.01.2014 поступила кассационная жалоба Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-5311/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Московской областной коллегией адвокатов "Туманин и партнеры" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты истек 16.12.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана нарочно в суд 26.12.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" указала на то, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" только 24.11.2013.

Однако указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку согласно части 5 статьи 188, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.11.2013, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что представитель Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" Золотых В.И., действующий на основании доверенности от 08.09.2013, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" по настоящему делу Золотых Вера Игоревна перечислила 2 000 руб. по чек-ордеру от 25.12.2013 N 303. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Золотых Вере Игоревне из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-5311/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить Золотых Вере Игоревне государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2013 N 303.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 13 (тринадцати) листах, в том числе чек-ордер от 25.12.2013 N 303, справка на возврат государственной пошлины от 16.01.2014.

Судья

С.И. Тетёркина