Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16387/13 по делу N А41-11571/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-11571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова А.С. - доверенность от 14.03.2013., Кушхов Р.А. - доверенность от 14.03.2013.,

от ответчика: Малютин А.С. - доверенность от 10.09.2013.,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика"

на постановление от 23.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р.,Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логика"

о взыскании штрафа и пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КССК-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛогика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 635 300 рублей, а также 2 117 632 рублей 90 копеек штрафных пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года принято к производству встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 622 720 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

14 января 2014 года по электронной системе "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления данного отзыва ответчику отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств о заблаговременном направлении данного отзыва ответчику, судебная коллегия определила вернуть отзыв в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 июля 2011 года между сторонами заключен договор N 81. По условиям данного договора истец обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу на готовый фундамент модульного здания на объекте ответчика по представленному и согласованному с ответчиком техническому заданию и эскизу, а ответчик в свою очередь обязуется принять данные работы в объеме и в сроки и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ -договорная и составляет 6 294 000 рублей. Оплата производится следующим образом: ответчик обязуется в течение 3 банковских дней, с даты вступления договора в силу и получения счета, перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 294 000 рублей; второй платеж в размере 2 797 100 рублей производится ответчиком в течение 3 банковских дней (за 2 недели до начала работ), по извещению истца и получении счета; третий платеж в размере 30% от стоимости работ, составляющий 1 888 200 рублей, производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты получения счета и извещения о начале отгрузки блоков - контейнеров модульного здания на объект; окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ составляющий 314 700 рублей производится в течение 3 банковских дней после завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при задержке ответчиком платежей он уплачивает истцу, при его письменном требовании, штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора платежи по второму и третьему этапам за выполненные работы произведены не в полном объеме, в связи, с чем просит взыскать задолженности в размере 2 635 300 рублей, а также 2 117 632 рублей 90 копеек штрафных пени. Ответчик же в свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями, ссылается на то, что по условиям договора невозможно определить ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор считается не заключенным, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 627 720 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно письму N 325 от 15 сентября 2011 года истец уведомил ответчика о начале отгрузки блок-контейнеров и необходимости выполнения ответчиком третьего платежа, а также напомнил о необходимости погасить задолженности за второй платеж. Письмом ответчик гарантировал истцу оплату по договору, истец же, несмотря на просрочку по оплате, поставил на объект ответчика блок-контейнеры. Также данными письмами ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в рамках договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком условия договора исполнялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора сторонам были понятны, стороны выполняли обязательства по договору.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-11571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина